Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А36-2279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                                    Дело № А36-2279/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: Вьюгов А.А., представитель по доверенности № 2 от 22.07.2014,

от закрытого акционерного общества «ЗЕРОС»: Милованов А.С., представитель по доверенности  б/н от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-2279/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) к закрытому акционерному обществу «ЗЕРОС» (ОГРН 1024800826280, ИНН 4826034770) о взыскании 47 071 573 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ООО «Липецкптица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗЕРОС» (далее – ЗАО «ЗЕРОС», ответчик) о взыскании 43 938 256 руб. 28 коп., в том числе 13 165 543 руб. 60 коп. задолженности, 27 899 603 руб. 96 коп. пени и 2 873 108 руб. 72 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-2279/2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты и 2 787 822 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.2013 по 29.10.2014, а всего 15 953 366 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа за отказ отпускать товар по установленным ценам и уменьшения суммы пени за просрочку поставки товара, ООО «Липецкптица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Липецкптица» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЗЕРОС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Липецкптица» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 08.10.2013 между ЗАО «ЗЕРОС» (поставщик) и ООО «Липецкптица» (покупатель) был заключен договор поставки № 27-Л, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость товара согласно соответствующей спецификации (приложение № 1) и графикам поставок (приложение № 2) (т.1 л.д.13-14).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия указываются в спецификациях и графиках поставки, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами договора.

Во исполнение договора истец произвел оплату за поставку товара платежными поручениями № 770 от 09.10.2013 на сумму 28 500 000 руб. и № 209 от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., а всего на 33 500 000 руб.

Передано товара ответчиком на сумму  6 191 112 руб.

По соглашению сторон ответчик передал истцу масло соевое на сумму 567 080 руб. (товарная накладная № 99 от 07.04.2014, указав, что товар поставляется по спорному договору.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный товар в полном объеме и не возвратил полученную сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. (платежное поручение № 2 от 15.05.2014) (т.1 л.д.99).

Кроме того, ответчик передал истцу товар по товарной накладной № 200 от 15.05.2014 на сумму 808 830 руб. (т.1 л.д.135).

В ходе рассмотрения ответчик передал истцу товар на общую сумму 11 567 434 руб. 40 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 13 165 543 руб. 60 коп., 27 899 603 руб. 96 коп. – пеню, 2 873 108 руб. 72 коп. – штраф.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на общую сумму 33 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик поставил товар частично на сумму 19 134 456 руб. 40 коп. 

Кроме того, ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб.

Задолженность составляет 13 165 543 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора не представил. Полученные денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара или возврата денежных средств истцу в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 165 543 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 27 899 603 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за непоставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеня за период с 29.10.2013  по 29.10.2014  составила 27 899 603 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки.

Согласно расчету суда пеня за период с 29.10.2013 по 29.10.2014 составляет 27 878 228,96 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка