Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А14-7811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона N 159 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 08.09.2010, суду не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу №А14-15626/2012 признано незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, допущенное при рассмотрении заявления ООО фирмы «Юлия» от 08.09.2010 в отношении отчуждения недвижимого имущества, арендованного ООО фирмой «Юлия» по договору №6-008-09 от 18.08.2004, следовательно, неправомерность действий установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков в сумме 1609 135 руб. 32 коп. определен за период с января 2011 по январь 2014 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, факт оплаты которых ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 4.2 договора аренды нежилых помещений №6-008-09 (ранее №20/117/2) сторонами определена арендная плата за владение и пользование объектами недвижимого имущества, которая  не включала в себя налог на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость уплачивался арендатором  сверх арендной платы, установленном действующим законодательством РФ, отдельными платежными поручениями, с указанием: налог на  добавленную стоимость на арендную плату.

Истцом сумма налога на добавленную стоимость за спорный период  уплачена в полном объеме, о чем ответчик не спорит.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления NN 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при применении пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации арендатор не мог не исполнить свою обязанность как налоговый агент по перечислению суммы налога на добавленную стоимость от доходов, получаемых арендодателем от арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту суммы уплаченного налога (по доходам арендодателя) по исполненной, не признанной недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, а не о возврате исполненного по сделке, соответственно оснований для отказа во взыскании реальных расходов по перечислению суммы налога на добавленную стоимость у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных документов, было установлено, что в спорный период ООО фирма «Юлия» находилось на системе налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход и в силу пункта 4 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось налогоплательщиком НДС.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком  было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец узнал в  декабре 2010,  ввиду не принятия и не выполнения администрацией действий, направленных на заключение договора купли-продажи в установленные сроки,  что и послужило основанием обращения ООО фирма «Юлия» в суд за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий администрации. Как указывает сам истец,  проект договора купли-продажи должен был быть направлен  администрацией  в адрес общества  в срок до 02.12.2010.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15626/2012 (14.06.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности, истец не представил.

Обжалование решения суда по делу №А14-9305/2010/243/6, переписка  сторон не является основанием для перерыва срока исковой давности по настоящему делу о взыскании убытков.

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса РФ основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

В связи с чем, в указанной части доводы истца подлежат отклонению.

При этом для определения срока давности для взыскания убытков имеет значение факт оплаты сумм после 30.06.2011, поскольку согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд нарочно 30.06.2014.

Таким образом,   срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде арендных платежей, оплаченных 11.01.2011, 08.02.2011, 09.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 07.06.2011 в общей сумме   255 000 руб.,   в виде  платежей НДС, перечисленных  платежными поручениями №47 от 19.04.2011, № 59 от 16.08.2011, №76 от 20.06.2011, №88 от 19.07.2011, №98 от 19.08.2011, №116 от 15.09.2011 на общую сумму 45 900 руб. истцом пропущен, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно статье  382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2014, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Договор  не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, требование истца  о взыскании убытков возникших в результате исполнения ООО фирма «Юлия» договора аренды нежилых помещений №6-008-09 (ранее №20/117/2), а также убытков возникших в результате  уплаты налога на добавленную стоимость является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 354 135 руб. 32 коп.,  в сумме 243 747 руб. соответственно,  в остальной части - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах,  обжалуемое решение на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ  следует изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 №46 с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь 268, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) по делу № А14-7811/2014 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Каменный мост» (ОГРН 1073668000295, ИНН 3666148132) денежные средства в счет убытков возникших в результате исполнения ООО фирма «Юлия» договора аренды нежилых помещений № 6-008-09 (ранее №20/117/2) в размере 1 354 135 руб. 32 коп. арендная плата; 243 747 руб. налог на добавленную стоимость и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков