Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А14-7811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2015 года                                                          Дело № А14-7811/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. представителя по доверенности от 30.12.2014,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. представителя по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Каменный мост»: Денисова Д.А. представителя по доверенности от 27.06.2014,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН1023601575733, ИНН 3650002882), Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) по делу № А14-7811/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Каменный мост» (ОГРН 1073668000295, ИНН 3666148132) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании денежных средств в размере 1 898 782,32 коп., в счет убытков возникших в результате исполнения ООО фирма «Юлия» договора аренды нежилых помещений № 6-008-09 (ранее №20/117/2) из них: 1 609 135,32 руб. арендная плата; 289 647 руб. налог на добавленную стоимость,

при участии третьих лиц:  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН1023601575733, ИНН 3650002882), Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Каменный мост» (далее – ООО «Юридическая фирма «Каменный мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 898 782 руб. 32 коп. в счет убытков возникших в результате исполнения ООО фирма «Юлия» договора аренды нежилых помещений №6-008-09 (ранее №20/117/2), из них : 1 609 135 руб. 32 коп. – арендная плата, 289 647 руб. – налог на добавленную стоимость за период с января 2011 года по январь 2014 года (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В  настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ООО «Юридическая фирма «Каменный мост» представило в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копиями писем от 26.10.2010, 23.06.2011, 08.07.2011, 30.01.2012, 08.02.2012, 01.08.2012, 27.08.2012, уведомлений от 10.08.2009, 01.10.2014, 17.03.2014, которые приобщены судом к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Каменный мост» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2004 между Территориальным управлением Минимущества по Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юлия» (арендатор) заключен договор N 20/117/2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1, площадью 123,3 кв.м. на 1 этаже помещения для использования под магазин сроком до 14.08.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2009 к договору аренды нежилого помещения №20/117/2 от 18.08.2004 арендодателем помещения выступила Администрация городского округа город Воронеж, размер платы за аренду помещения составил с 01.02.2007 в размере 8379 руб. ежемесячно, с 01.09.2007 в размере 16123 руб. 69 коп. ежемесячно, с 01.09.2008 в размере 18142 руб. 38 коп. ежемесячно, договору присвоен иной номер 6-008-09.

В разделе 4 договора закреплено, что арендная плата должна была оплачиваться помесячно не позднее 10 оплачиваемого месяца. При этом налог на добавленную стоимость должен был перечисляться арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением самостоятельно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

08.09.2010 ООО фирма «Юлия» в порядке соблюдения положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность обратилось в управление муниципальной собственности Администрации города Воронежа с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Заявление арендатора не было рассмотрено, договор купли-продажи с обществом не заключался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу №А14-15626/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2013 признано незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, допущенное при рассмотрении заявления ООО фирмы «Юлия» от 08.09.2010 в отношении отчуждения недвижимого имущества, арендованного ООО фирмой «Юлия» по договору №6-008-09 от 18.08.2004, как несоответствующее Федеральному закону №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирмы «Юлия» в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

21.02.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО фирма «Юлия» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-002-14, нежилое помещение по акту приема-передачи передано покупателю. Право собственности ООО фирма « Юлия» на нежилое встроенное помещение II в лит. А п/А, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер 1544, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2013.

Согласно договору от 17.06.2014 ООО фирма «Юлия» переуступило ООО «Юридическая фирма « Каменный мост» право требования возмещения убытков от должника –Администрации городского округа город Воронеж в размере 1 609 135 руб. 32 коп., составляющих оплату по договору аренды нежилых помещений N 6800-09 (ранее 20/117/2), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевская,1 общей площадью 123,3 кв.м. за период с января 2011 года по январь 2014 года включительно.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной за период с января 2011 по январь 2014 года в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа город Воронеж в предоставлении преимущественного права выкупа  арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 21.02.2014,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства