Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А35-8393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В пунктах 8.6, 8.7 договора, стороны установили, что фактическое пользование участком установлено с 01.11.2011 до 18.04.2013. Размер оплаты за фактическое пользование составляет: 262670 руб. 51 коп.

Согласно пункту 8.8 договора, оплата за фактическое пользование производится в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1/1 на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 3.2.

В силу  статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно, стороны договора выразили согласие на применение условий договора аренды об оплате за пользование земельным участком к фактическим отношениям, сложившимся до его заключения, в  размере, указанном в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих внесение ООО «БК-групп» арендных платежей в размере в размере 262 670 руб. 51 коп. за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2011 до 18.04.2013, ответчиком вопреки требованиям вышеуказанных норм не представлено. Расчет оплаты за фактическое пользование, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку ООО «БК-групп» не оспорило факт пользования спорным земельным участком в период аренды здания, суд области пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании платы за указанный период с 01.11.2011 до 18.04.2013, в сумме 262 670 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 05.02.2014 в размере 90 076 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд области, с учетом количества дней просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 17 276 руб.06 коп. за период с 19.04.2013 по 05.02.2014.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным.

Повторно рассматривая дело, проверив период просрочки исполнения денежного обязательства, а также представленный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в сумме 17 276 руб. 06 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А35-9521/2013, судебная коллегия  находит несостоятельными.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу №А35-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков