Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А35-8393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2015 года                                                          Дело № А35-8393/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от земельного комитета г. Курска: Афанасьевой Ж.В., представителя по доверенности от 06.08.2014,  

от общества с ограниченной ответственностью «БК-групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» (ОГРН 1114632002430, ИНН 4632130548) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-8393/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску земельного комитета г. Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) к обществу с ограниченной ответственностью «БК-групп» (ОГРН 1114632002430, ИНН 4632130548) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 18.04.2013 в размере 262 670 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 076 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 10.02.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Земельный комитет города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-групп» (далее – ООО «БК-групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2013 № 141047 ю в размере 274 976 руб. 39 коп. за период с 10.06.2013 по 10.09.2013, пени в размере 13 642 руб. 70 коп. за период с 11.06.2013 по 26.09.2013.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2011 по 18.04.2013 в размере 262 670 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 076 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БК-групп» в пользу земельного комитета города Курска взысканы денежные средства за пользование земельным участком в период с 01.11.2011 по 18.04.2013 в сумме 262 670 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БК-групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «БК-групп» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  земельного комитета города Курска против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «БК–групп» был заключен договор № 4504  аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема- передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского 53, общей площадью 163, 00 кв. м. Основание для заключения договора, решение комиссии от 14.07.2011 по определению условий использования муниципального имущества.

Согласно пункту 2.1. договора, договор действует с 01.11.2011 по 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011 к договору № 4504.

Постановлением от 18.04.2013 № 1225 «О предоставлении земельного участка по ул. Володарского 53 ООО «БК-групп» в аренду» ООО «БК– групп» был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов площадью 821 кв. м. по ул. Володарского 53 с кадастровым номером 46:29:102270:325 в аренду сроком на 363 дня для административной деятельности (офис).

15.05.2014 между Земельным комитетом г. Курска (арендодатель) и ООО «БК-групп» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г. Курске № 141047ю.

Согласно пункту 1. 1. договора, арендодатель предоставляет по акту приема – передачи (приложение № 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102270:325, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Володарского 53 для использования в целях: для административной деятельности (офис) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение), площадью 821, 00 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды устанавливается с 18.04.2013 по 16.04.2014.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 146 870 руб. 31 коп. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 18.04.2013.

В материалах дела имеется расчет арендной платы и сроков ее внесения, являющийся приложением № 1 к вышеуказанному договору, а также расчет платежей за фактическое пользование участком, являющийся приложением 1.1. к вышеуказанному договору.

Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику 15.05.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи земельного участка к договору аренды от 15.05.2014 № 141047ю.

Согласно пункту 8.6 договора, фактическое пользование участком установлено с 01.11.2011 по 18.04.2013. Размер оплаты за фактическое пользование составляет 262 670 руб. 51 коп. (пункт 8.7 договора).

Пунктом 8.8.  предусмотрено, что оплата за фактическое пользование производится в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1/1 на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора.

Полагая, что ответчик, арендуя помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского 53, и используя земельный участок, на котором расположено это помещение, сберег в период с 01.11.2011 (дата заключения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска) по 18.04.2013 (начало срока аренды земельного участка) денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 262 670 руб. 51 коп. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, по смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Фактическое использование земельного участка ООО «БК-групп» в спорном периоде подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-569/2014, которым установлено, что объект недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, был передан комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и принят истцом по акту передачи-приема от 01.11.2011 на основании договора аренды №4504 от 01.11.2011 в удовлетворительном состоянии, таким образом фактическое пользование истцом спорным земельным участком началось с момента получения истцом по акту приема-передачи объекта недвижимости, т.е. с 01.11.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А35-569/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу № А35-569/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БК-групп» – без удовлетворения.

По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правомерно установлено судом области, указанное выше решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-569/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

Кроме того, судом области установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу № А35-698/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, суд обязал ООО «БК-групп» передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи арендованное обществом нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным фактического пользования ответчиком земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание договора.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества в этот период на условиях, предусмотренных договором