Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А48-3396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года                                                   Дело № А48-3396/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: Протасенко Е.М. - представитель по доверенности №6 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Водсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 108574100000036, ИНН 5720014648) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 по делу №А48-3396/2014 (судья Юдина  А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 108574100000036, ИНН 5720014648) о взыскании 338 506 руб. 21 коп., составляющих 327 474 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 11 031 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 12.08.2014, с дальнейшим начислением процентов с 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее – ответчик, ООО «Водсервис») о взыскании 338 506 руб. 21 коп., составляющих 327 474 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 11 031 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 12.08.2014, дальнейшее начисление процентов просит производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы долга 327 474 руб. 42 коп., начиная с 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Водсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается, в частности, на отсутствие сверки расчетов поставщика с покупателем на момент предъявления иска в суд, что является нарушением договорных условий; на отсутствие сведений о задолженности каждого потребителя.

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения №3171810 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги   на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.3.25 договора, абонент обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии по адресу: г.Орел, ул.Пушкина, 54. Возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.

Разделом 4 договора энергоснабжения №3171810 от 17.02.2014 предусмотрены порядок расчетов и определение стоимости электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В пункте 4.3.6 договора, стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную     электрическую     энергию   производится    абонентом     до 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств   на расчетный   счет   гарантирующего   поставщика   и   иными   способами,   предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3.7 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от     граждан-потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.

Пунктом   4.4.4   договора  предусмотрено,  что  абонент обязан  оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов электропотребления и счетов-фактур, выданных гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 4.5 вышеуказанного договора, обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 327 474 руб. 42коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период, актом электропотребления от 28.02.2014, а также счетом-фактурой.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав               условия           заключённого          между         сторонами договора

энергоснабжения №3171810 от 17.02.2014, суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 327 474 руб. 42коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период, актом электропотребления от 28.02.2014, а также счетом-фактурой.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, у ООО «Водсервис» перед истцом образовалась задолженность в сумме 327 474   руб. 42 коп.

Наличие задолженности в сумме 327 474 руб. 42 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты поставленной электрической энергии и оказанных услуг в размере 327 474 руб. 42 коп.  не представил, в связи с чем, задолженность в размере 327 474 руб. 42 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031 руб. 79 коп. за период 16.03.2014 по 12.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими   денежными   средствами   должны   содержаться   сведения   о   денежной   сумме,   на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031 руб. 79 коп. за период 16.03.2014 по 12.08.2014.

Истец просил производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 327 474 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку отсутствие сверки расчетов поставщика с покупателем, а также сведений о задолженности каждого потребителя не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец в отчете о задолженности ответчика отразил сумму оплаченную населением и управляющей компании. При этом ответчик не представил обоснованных возражений, подтверждающих