Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А36-3520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.

В силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.01.2013 года, направленного в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, видно, что ИП Кравченко В.П. осуществляет следующие виды деятельности: Услуги питания. Услуги питания бара. (код по ОКУН 122105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ИП Кравченко В.П. фактически оказывает услуги общественного питания, действие абзацев 5, 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ на деятельность заявителя не распространяется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность, осуществляемая ИП Кравченко В.П., не относится к услугам общественного питания, Управлением в материалы дела не представлены.

Напротив, обстоятельства дела, а также собранные доказательства свидетельствуют о том, что реализация пива осуществлялась в баре, т.е. в предприятии общественного питания.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 №66 (л.д. 35) следует, что объектом осмотра является принадлежащий заявителю бар «Пит-Стоп», при входе в который расположена вывеска бара, внутри помещения имеются барная стойка, столы и стулья для посетителей.

По мнению Управления, вход в Бар «Пит-Стоп» организован с торца многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 20.

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела фотоматериалов (л.д. 36-40), а также схемы расположения многоквартирного жилого дома (л.д. 48), невозможно точно установить, что вход в спорное помещение действительно располагается с торца многоквартирного жилого дома. Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель административного органа не смог пояснить, по каким признакам им был установлен торец дома на схемах и изображениях.

Кроме того, фотоматериал с изображением вывески бара «Пит-Стоп» (л.д. 37) не отвечает признакам относимости доказательств, так как на вывеске указаны реквизиты лица, не привлечённого к административной ответственности (ООО «ВиС»). Обстоятельства осуществления деятельности этим лицом в осмотренном помещении административным органом не исследовались, в связи с чем, имеющийся фотоматериал не может быть оценён в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств наличия объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Суд также приходит к выводу о наличия неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении деяний, вменяемых ему Управлением.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд области правомерно признал незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66/2014-К от 24.06.2014 и отменил его.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов