Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А36-5070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде(действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении с иском истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. № 125 от 23.12.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего доказательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами № 256 от 20.07.2007, № 255 от 20.07.2007, № 254 от 20.07.2007, № 508 от 22.10.2010                   были утверждены Федеральные стандарты оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена оценщиком по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.

Используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты - аналоги – земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием для магазина,  административного здания, складских зданий и гаража.

Согласно заключению эксперта Некрасовой А.В. № Э-011-14 от 24.04.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 общей площадью 7141 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д.2, на 08.06.2012, составила 33 021 412,20 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № Э-011-14 от 24.04.2014 было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы жалобы относительно заинтересованности эксперта и необходимости исключения по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заявление об отводе эксперта мотивировано сомнениями в его беспристрастности. В связи с тем, что он работает в помещении, где находится учреждение, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Между тем, фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статьям 21, 23, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта. При этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенных судом, не заявил. В последующем, в процессе производства экспертизы истец также не требовал замены эксперта.

При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, содержит сведения об объектах-аналогах, подходах при исследовании сопоставимых данных, корректировках и согласовании результатов.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом  сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

  С учетом изложенного, вывод суда области о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. № 125 от 23.12.2013, при наличии заключения № Э-011-14 от 24.04.2014, выполненного экспертом Некрасовой А.В., не может являться основанием для установления кадастровой  стоимости участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 в размере его рыночной стоимости в сумме 6 212 670 руб., правомерен.

Несогласие ООО  «Мегос» с произведенной судом области оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу № А36-5070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

          Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков