Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А35-5492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведений, установленных нормой действующего законодательства, такая жалоба возвращается заявителю по правилам ч. 9 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО ПФК «СПИК» не содержала указаний на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено совершение ОАО «Газпром газораспределение Курск» какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем, у Курского УФАС не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы участника закупки (ООО ПФК «СПИК»).

Следовательно, выводы, к которым пришло УФАС относительно порядка рассмотрения и оценки квалификационных заявок участников, не имеют правового значения по настоящему делу.

          Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (в том числе Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2014 по делу N А09- 1653/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-28520/2013).

Более того, как верно отметил суд области, выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Таким образом, включение указанных требований к закупаемому товару является обязанностью заказчика.

Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе предложений № 26579, заказчик указал наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям Заказчика. При этом каких-либо не измеряемых требований к участникам или к закупаемому товару в документации не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, включение в документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам закупаемого товара не является ограничением доступа к участию в закупке.

Согласно Техническому заданию предметом закупки является, в том числе, следующая продукция: Эмаль синяя высший сорт, которая используется Заказчиком для окрашивания запорной арматуры газопроводов.

Как указывает Общество, эмаль, изготовленная по ТУ 2312-007-20504464-99 используется в производстве и зарекомендовала себя как эмаль повышенной стойкости. Указанная эмаль наиболее соответствует требованиям надежности к выполнению своих функций с заданной эффективностью в заданном интервале времени и их сохранению при заданных условиях технического обслуживания и ремонта окрашиваемого оборудования, в том числе к требованиям безопасности, долговечности и сохраняемости.

В соответствии с письмом разработчика ТУ 2312-007-20504464-99 ОАО «Кронос Спб» при производстве эмали по указанным ТУ используются пигменты, наполнители и светостойкие добавки импортного производства, которые обеспечивают длительное сохранение свойств краски.

Таким образом, требования заказчика о соответствии поставляемой продукции ТУ не нарушают требования Закона № 223-ФЗ, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Закон № 223-ФЗ не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару определенных технических условий, которым должна соответствовать продукция. Действия заказчика, установившего требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 и ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в нарушение процедуры принятия жалобы участника закупки, выводы, содержащиеся в указанном решение являются необоснованными, не подтвержденными документально, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности – а именно, при проведении открытого запроса предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск». Поскольку предписание является актом, производным от решения, то юридическая сила предписания напрямую зависит от юридической силы решения, и в случае признания решения незаконным, выданное на его основе предписание также следует признать недействительным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых правовых актов, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о подведомственности рассмотрения жалобы ООО ПФК «СПИК» Курскому УФАС судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопросы подведомственности в данном случае не ставятся под сомнение, оспаривается непосредственно процедура, связанная с принятием антимонопольным органом жалобы и последующем ее рассмотрении.

Ссылка  ОАО «Газпром газораспределение Курск» на то, что указание заказчиком в техническом задании конкретного Технического условия привело к ограничению конкуренции, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу №А35-5492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                               П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева