Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А35-5492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января  2015 года                                                           Дело № А35-5492/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: Щербакова О.В., представитель по доверенности № 15 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»: Тюшова Н.Е., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПФК «СПИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу № А35-5492/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», общества с ограниченной ответственностью  ПФК «СПИК» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Курск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган, Курское УФАС)  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014, принятые  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области признаны недействительными (незаконными).

Не согласившись с указанным решением, Курское УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что проведенные Обществом торги посредством запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» подлежат антимонопольному контролю, рассмотрение жалоб на нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении данных торгов подведомственно антимонопольному органу. Настаивает на несостоятельности вывода арбитражного суда, в соответствии с которым указание заказчиком в техническом задании конкретного Технического условия не привело к ограничению конкуренции.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Указанное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО «Газпром газораспределение Курск» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что антимонопольным органом не была соблюдена установленная нормами действующего законодательства процедура принятия жалобы соответствующего участника закупки.

Утверждает, что включение в конкурсную документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам закупаемого товара не является ограничением доступа к участию в закупке.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Газэнергоинформ» в представленном отзыве поддержало правовую позицию ОАО «Газпром газораспределение Курск». Считает решение арбитражного суда законным и неподлежащим отмене. Представитель данного лица в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК «СПИК» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФАС по Курской области и ООО ПФК «СПИК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является распределение газообразного топлива.

05 мая 2014 года на официальном сайте http://gazneftetorg.ru размещено извещение и документация о проведении открытого запроса предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск». Начальная (максимальная) цена договора 2 024 000.00 руб.

На дату окончания срока подачи заявок, на участие в открытом запросе предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» было подано пять заявок: ООО «МБ-строй», ООО «ПФК «СПИК», ООО «Все краски», ООО «Национальная Газовая Компания», ООО «Профкомплект».

Согласно протоколу №26579 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» допущено и признано участником закупки только ООО «МБ-строй».

ООО ПФК «СПИК» в связи с отказом в допуске к участию в открытом запросе предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Как следует из жалобы ООО ПФК «СПИК» 27.05.2014 при рассмотрении заявок по открытому запросу предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» было принято решение об отказе в допуске к участию ООО ПФК «СПИК» в связи с тем, что участником открытого запроса предложения не представлено Техническое условие - далее (ТУ) в коммерческом предложении, которое является обязательным требованием, установленным заказчиком в техническом задании и п.6.6.4 Положения о закупках товаров, работ и услуг заказчика.

В техническом задании по лоту №1 вышеуказанного запроса предложений заказчик установил следующие технические характеристики предмета закупки по позиции №2-Эмаль синяя высший сорт с указанием на  ТУ 2312-007-20504464-99, что, по мнению ООО ПФК «СПИК», является указанием на конкретного производителя товара и тем самым ограничивает конкуренцию.

По итогам рассмотрения жалобы, Комиссия Курского УФАС пришла к выводу о том, что заказчик произвел подмену технических характеристик, предъявляемых к товару на требования к предприятию-разработчику (изготовителю). Указание заказчиком в документации конкретного ТУ открытого запроса предложения о поставке товара привело к необоснованному отклонению участников запроса предложений и как следствие, к ограничению конкуренции.

         Антимонопольным органом было принято решение от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014 и выдано предписание об аннулировании запроса предложений № 26579 по лоту № 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных изделий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики).

Полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и проведение закупок для нужд ОАО «Газпром газораспределение Курск» (заказчик) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках заказчика, утвержденного решением совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Курск» (протокол №9 от 28.12.2013).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как верно отметил суд области, указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при