Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А14-4839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                                              Дело № А14-4839/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп»: Бунеева В.И., представителя по доверенности б/н от 22.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу № А14-4839/2014 (судья  Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253), индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (ОГРИП 304366334900074, ИНН 366300155281) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (далее – ООО «Монолит-Инвест Групп»), индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (далее – ИП Чебуняев А.Ф., предприниматель) о понуждении к заключению договоров купли-продажи имущества на условиях, изложенных в оферте от 25 октября 2013 , и согласованных в предварительном договоре купли-продажи № 1 от 21 января 2013 : договоры купли-продажи трактора К-701Р (г\н 8140ВС36), Трактора К-701 без гос номера, трактора МТЗ-80 (г\н 3648ВС36), трактора МТЗ-80 (г\н 3650ВС36), трактора МТЗ-80 (г\н 6501ВС36), трактора МТЗ-80 (г\н 6502ВС36), автомашины ГАЗ 3307 (бензовоз) (г\н О 633 МУ 36), автомашины САЗ 3507 (г\н Н 843 РР 36), автомашины ГАЗ 42-05, сеялки СЗ 5,4 , сеялки СУПН-8, дискатора БДМ 6*4 с катками, агрегат комбинированный КППШ-6, агрегат комбинированный АКМ-6, борона БДСТ 7,2, зернометатель ПЗС-100, каток уплотнительный зуб К-10, культиваторы КРН 5,6 - 2 шт., машина первичной очистки ПОЗ-50, опрыскиватель ОПГ-2000\21, плуг чизельный 4,5 м, сцепка под культиватор; договоры переуступки прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Мосальского сельского поселения, площадью 1208 га, принадлежащее ООО «Монолит-Инвест групп» на основании договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.01.2011 согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.07.2014 № 36-0-1-82\4133\2014-813; договоры переуступки прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Мосальского сельского поселения, площадью 542 га, принадлежащих ООО «Монолит-Инвест групп» согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.07.2014 № 36-0-1-82\4133\2014-813, а так же просит обязать предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича заключить договоры купли-продажи имущества на условиях, изложенных в оферте от 25 октября 2013 , и согласованных в предварительном договоре купли-продажи № 1 от 21 января 2013 : договор купли-продажи семенного склада площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 36:13:3100015:70, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015; договор купли-продажи мастерской площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер 36:13:3100015:71, расположенной по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015; договор купли-продажи сенохранилища площадью 623,7 кв.м., кадастровый номер 36:13:3100015:74, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015.      

Определением суда от 17.06.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Монолит-Инвест Групп» о признании предварительного договора № 1 от 21.01.2013 прекращенным, а основного договора купли-продажи незаключенным. Впоследствии ответчик заявил об отказе от встречного иска, принятом судом первой инстанции, прекратившем производство по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу № А14-4839/2014  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу №А14-4839/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2015г. не явился представитель заявителя жалобы, а также ИП Чебуняев А.Ф.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Монолит-Инвест Групп», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов данного дела, 21 января 2013 между ООО «Агро-Альянс», с одной стороны, и ООО «Монолит-Инвест Групп» (в лице директора Чебуняева А.Ф.) и Чебуняевым Александром Федоровичем, с другой стороны, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Монолит-Инвест Групп» и Чебуняев Александр Федорович обязались продать ООО «Агро-Альянс» перечень имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Стоимость приобретаемых объектов, компенсация затрат и оплата кредитных обязательств ответчика содержится в приложении № 1 к договору и составила 32 946 846 руб., подлежащих уплате частичными платежами в срок до 15 декабря 2013 г. в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении №1 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора стороны совместно передают документы на переоформление имущества в соответствующих органах государственной власти после полной выплаты стоимости имущественного комплекса. 

В пункте 1.6. данного договора стороны согласовали, что с 01.02.2013г.  и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору продавцы передают по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении 1, в пользование покупателю.  

Переоформление имущества с продавца на покупателя осуществляется за счет обеих сторон в равных долях (пункт 2.1. договора).

Указанные в договоре вещи, как следует из приложения № 1 к предварительному договору, 01 февраля 2013 переданы истцу, который использовал их вплоть до 13 марта 2014 г., когда данное имущество было возвращено ответчикам.

ООО «Агро-Альянс» считая, что между сторонами продолжает действовать предварительный договор, предложение о заключении основного договора купли-продажи сделано, а продавцы необоснованно не заключают договоры купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных или каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (абзац 1 пункта 8 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (абзац 2 пункта 8 Постановления №54).

Как следует из содержания пунктов 1.3, 2.2. предварительного договора №1 от 21 января 2013г., графика выплат за имущество на 2012 - 2013г., составляющего приложение №2 к предварительному договору купли-продажи, стороны установили обязанность продавца передать имущество, а приобретателя – уплатить покупную цену до заключения основного договора, обусловив переход права собственности на приобретаемое имущество исполнением обязанности по оплате товара.  

Таким образом, учитывая направленность воли сторон на переход права собственности в отношении имущества, а также условия спорной сделки о предварительной оплате вещи, коллегия судей приходит к выводу о том, что предварительный договор №1 от 21 января 2013 г. по существу является договором купли-продажи. Применение же к спорной сделке нормы статьи 429 ГК РФ является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1.3 предварительного договора №1 от 21 января 2013 г., графика выплат за имущество на 2012 - 2013 г., составляющего приложение №2 к предварительному договору купли-продажи, стороны договорились об оплате товара в рассрочку посредством периодических платежей, подлежащих внесению в период с 15 ноября 2012 г. до 15 декабря 2013 г.

Имущество, выступившее предметом продажи, было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 г.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение условий договора отказывается оплатить товар.

Поскольку ввиду неоплаты покупателем всей стоимости товара, последний был возвращен продавцу и в настоящее время он находится у ответчиков, а предварительный договор №1 от 21 января 2013 г. был прекращен в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ отказом от исполнения купли-продажи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обусловленных расторгнутым обязательством, не имеется.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу № А14-4839/2014, которым в удовлетворении иска отказано, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих