Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А36-3208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                                       Дело № А36-3208/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Саркисова Андрея Анатольевича: Шишкиной Ирины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 16.06.2014;

от Щербакова Евгения Васильевича: Гостевой Марины Борисовны, представителя по доверенности 48 АА № 0697651 от 12.01.2015; Миронова Александра Сергеевича, представителя 48 АА № 0709793 от 12.01.2015;

от ООО «ЭкоЛайф»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 года по делу № А36-3208/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению Саркисова Андрея Анатольевича к ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН 1104823006408, ИНН 4824051106) о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Щербакова Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов Андрей Анатольевич (далее – истец), являясь участником ООО «ЭкоЛайф», обратился в суд с требованием к ООО «ЭкоЛайф» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 1 от 24.10.2012 г. единственного участника общества и протокола № 1 от 24.10.2012 г. внеочередного общего собрания участников общества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле был привлечён второй участник общества Щербаков Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение 24.10.2012 г. ООО «Эколайф» и протокол № 1 от 24.10.2012 г. внеочередного общего собрания участников общества «Эколайф».

Не согласившись с принятым решением от 31.10.2014 г., Щербаков Евгений Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Щербакова Евгения Васильевича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Саркисова Андрея Анатольевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.10.2012 г. единственный участник ООО «ЭкоЛайф» Саркисов А.А. принял решение № 1 о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 49% Щербакову Е.В. и введении его в состав участников общества. Указанное решение было оформлено в письменном виде (л.д. 24). В этот же день был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников общества «ЭкоЛайф», согласно которому было принято решение о продаже Щербакову Е.В. 49% долей общества по цене 4900 руб. Указанным протоколом были утверждены итоги оплаты доли с указанием, что в образовании уставного капитала участвуют Саркисов А.А. с долей 51% и Щербаков Е.В с долей 49%.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение № 1 от 24.10.2012 г. и протокол № 1 от 24.10.2012 г. Саркисов А.А. не подписывал, на собраниях участников участия не принимал, указанные в документах решения не принимал, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на оспаривание решения единственного участника, принятого с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, в связи с чем, может быть оспорено по правилам об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Иное толкование положений закона ограничивает предусмотренное статьей 11 Гражданского кодекса РФ право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав и является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.10.2012 г. ООО «ЭкоЛайф» состояло из одного участника – Саркисова А.А.

Представленный в суд протокол общего собрания от 24.10.2012 г. и решение единственного участника подписан от имени Саркисова А.А.

Истец заявил о фальсификации доказательств, поскольку указанных решений не принимал и протокол общего собрания не подписывал. По заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Саркисова А.А. в спорных документах, выполнена не Саркисовым А.А., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об исключении указанного документа из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствует решение единственного участника общества, оформленное в письменном виде.

Таким образом, как правомерно указал суд области, отсутствие надлежащим образом оформленного письменного решения участника общества от 24.10.2014 г. о продаже доли в уставном капитале общества является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения участника, оформленного протоколом от 24.10.2012 г.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном применении судом области положений ст.ст. 43, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования решения единственного участника общества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Конституционный суд в своих Определениях (от 20.03.2014 г. № 495-О, от 24.01.2013 г. № 90-О, от 16.07.2009 № 734-О-О) неоднократно указывал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации - что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует угроза их нарушения.

Сложившаяся судебная практика с учетом толкования и применения статьи 4 АПК РФ, ст.ст. 8, 39 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет оспаривать решения, принятые единственным участником общества, поскольку иное означало бы нарушение статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Саркисов А.А. оспаривает решения в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что им они не подписывались и не принимались.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята во внимание, поскольку указанными судебными актами исследуются иные фактические обстоятельства, в том числе факт наличия у лица нарушенного права или интереса.

В рамках рассмотрения настоящего дела усматривается наличие у Саркисова А.А. нарушенного права и интереса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статей 181.3 - 181.5 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку указанные нормы вступили в силу с 01.09.2013        г., в связи с чем, не подлежат применению при оспаривании решений участников общества, датированных октябрем 2012 года.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с последующем одобрением сделок истцом, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Саркисов А.А. никогда совместно с Щербаковым Е.В. как участником общества не принимал решения, на которые ссылается Щербаков Е.В. в жалобе:

- об одобрении крупной сделки - заключение договора лизинга между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг», оформленное протоколом № 6 от 19.08.2013 г.;

- о смене адреса местонахождения, досрочном прекращении и избрании нового директора, оформленного протоколом № 5 от 25.09.2013 г.;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора, оформленного протоколом № 6 от 24.02.2014 г.

Указанные решения Саркисовым А.А. принимались как единственным участником общества и оформлялись протоколами.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы истцом были представлены документы от контрагентов общества - ООО «Главтехлизинг» представило копию протокола собрания участников ООО «ЭкоЛайф» № 6 от 19.08.2013 г., принятое единолично Саркисовым А.А., ООО «ЭкоЛайф» представило копию протокола собрания участников ООО «ЭкоЛайф» № 5 от 19.08.2013 г., принятое единолично Саркисовым А.А.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по экземплярам документов, не соответствующим экземплярам, содержащимся в регистрационном деле общества, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный