Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n А36-4742/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в которых соответствующими органами установлены признаки уголовно-наказуемого деяния /пункт 2.3.7 договора и пункт 2.4.7 Правил/.

        Как следует из материалов настоящего дела, на охраняемом ООО ЧОП «Липецк» объекте - в помещении ювелирного салона «Золотой Лев», расположенном по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.3, и принадлежащем ООО «Акула Трейдинг», была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами, в связи с чем по факту кражи 14.07.2005 года было возбуждено уголовное дело № 01051074 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная инстанция полагает, что истцом, как страхователем, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данной ситуации страхового случая, предусмотренного условиями вышеназванных Правил и договора, а также то, что именно причиной совершения кражи послужило отсутствие охранника в момент ее совершения на охраняемом объекте или же его присутствие исключило бы факт причинения ООО «Акула Трейдинг» материального ущерба.

        Кроме того, следует отметить расхождения по факту указанной кражи, заключающиеся в следующем: из объяснительной охранника Соколова Г.А., работника ООО ЧОП «Липецк», от 11.07.2005 г. следует, что он действительно выходил из помещения охраняемого им магазина в 10 ч.20 мин., позднее от продавцов магазина он узнал о хищении четырех ювелирных изделий /том 1 л.д.15/; из письма ООО ЧОП «Липецк» от 14.07.2005 г., направленным в адрес ответчика ЗАО «СКПО «УралСиб следует, что кража в охраняемом магазине произошла в 10 часов, при этом похищено было две золотые цепочки и один золотой браслет /том 1 л.д.18/; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.07.2005 г. /том 2 л.д.60/ указано, что кража трех золотых цепочек и браслета совершена 09.07.2005 г. около 10 ч.12 мин.

        Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

        Апелляционная инстанция также отмечает, что исходя из положений пункта 7.2 Правил, в случае причинения материального ущерба имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется исходя из размера убытков, связанных с утратой или повреждением имущества, исключая упущенную выгоду, при этом возмещение ущерба, причиненного кражей имущества, не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО ЧОП «Липецк» исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным судом Липецкой области сделан неправомерный вывод о наличии страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение /в отсутствие соответствующих доказательств в материалах настоящего дела/,  апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение от 15.06.2006 года - отмене, а исковые требования ООО ЧОП «Липецк» -отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца - ООО ЧОП «Липецк».

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе также относятся на истца ООО ЧОП «Липецк».

Руководствуясь статьями 110, 112 267–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 года по делу № А36-4742/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Липецк», г.Липецк, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Липецк», г.Липецк, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» в лице Липецкого филиала, г.Липецк, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

 Судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина                                                                            

                                                                                        В.И. Федоров