Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в принятии названных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение баланса интересов должника и кредиторов; заявителем не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Довод представителя участников ООО «Автосервис» Алешкин С.А. об обжаловании решения Аннинского районного суда Воронежской области по иску о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автосервис», и применении последствий недействительности сделок, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный иск рассмотрен по существу. Аннинским районным судом по делу №2-588/2014 вынесено решение от 29.09.2014 (судья Ильинский В.А.), в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках дела №А14-14669/2012 о банкротстве ООО «Автосервис» Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Автосервис» о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров ипотеки, заключенных между ООО «Автосервис» и ОАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014 (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тамбовэнергонефть» Игнатенко Ю.В. – без удовлетворения), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автосервис» о признании недействительными: договора ипотеки №640109089/И-1 от 03.08.2009, договора ипотеки №640109089/И-2 от 03.08.2009, договора ипотеки №640109146/И-7 от 23.10.2009, договора ипотеки №640109089/И-8 от 06.06.2011, договора ипотеки №640110037/И-2 от 04.03.2010, договора ипотеки №640110037/И-3 от 04.03.2010, договора ипотеки №640112013/И-2 от 24.02.2012, заключенных между ООО «Автосервис» и ОАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть».

Заявителем также не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на права и законные интересы участников должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие указанных в заявлении Алешкина С.А. обеспечительных мер на данной стадии конкурсного производства в отношении ООО «Автосервис» при установленных судом обстоятельствах лишь повлечет затягивание процесса реализации конкурсной массы, и, следовательно, увеличение расходов по делу о банкротстве ООО «Автосервис» (в части мероприятий, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника, и в части оплаты вознаграждения конкурсного управляющего) и нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в том числе ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, поскольку заявитель не обосновал наличие оснований предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия, истребуемых обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 года по делу №А14-14669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Автосервис» Алешкина С.А.  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова