Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А35-6443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                  Дело № А35-6443/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Феерия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 г. по делу      № А35-6443/2014 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феерия» (ОГРН 1034637008350, ИНН 4632014090) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании задолженности в сумме  512 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феерия» (далее -          ООО «Феерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее - ООО «Центртрансстрой», ответчик) о взыскании 452 324 руб. основного долга по договору поставки № 03 от 21.02.2013 г. и 59 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до полной оплаты долга ответчиком            (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 г. исковые требования ООО «Феерия» удовлетворены в полном объеме.                    Также с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО «Феерия» взысканы                   судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 127 руб. 96 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Центртрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители        ООО «Феерия» и ООО «Центртрансстрой» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между ООО «Феерия» (поставщик) и ООО «Центртрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, именуемое в последствии товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 9 069 324 руб. с соблюдением порядка, сроков и формы расчетов, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара устанавливается сторонами договора и изложены в приложениях №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 9 069 324 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- первый платеж в размере 5 980 000 руб. производится покупателем в течении 5 банковских дней со дня подписания договора, не позднее 28.02.2013 г. Данная оплата фиксирует цены по спецификациям на световое и звуковое оборудование;

- второй платеж в размере 1 395 000 руб. производится покупателем не позднее 08.05.2013 г.;

- третий платеж в размере 1 694 324 руб. производится покупателем после подписания актов приема-передачи оборудования, согласно приложений №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5 договора, в случае своевременного выполнения покупателем п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договора продавец предоставляет скидку по договору в размере 262 000 руб. Предоставление скидки закрепляется в дополнительном соглашении сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 03 от 21.02.2013 г. ООО «Феерия» поставило ответчику товар (звуковое, световое и видеопроекционное оборудование) на общую сумму                              9 069 324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 17-33), а также актами приема-передачи за период с 15.07.2013 г. по 08.10.2013 г., подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями обществ.

В свою очередь, ООО «Центртрансстрой» поставленный товар оплатило частично, перечислив по платежным поручениям № 645 от 27.02.2013 г., № 40 от 08.05.2013 г., № 45 от 01.10.2013 г., № 270 от 22.01.2014 г., № 6 от 11.02.2014 г., № 371 от 19.03.2014 г., № 377 от 08.04.2014 г., № 20 от 30.04.2014 г., № 250 от 16.05.2014 г., № 13 от 21.05.2014 г., № 330 от 18.06.2014 г. (т. 1, л.д. 44-54), № 446 от                21.07.2014 г., № 506 от 13.08.2014 г. (т. 1, л.д. 134-135), № 579 от 04.09.2014 г., № 694 от 01.10.2014 г. (т. 2, л.д. 3-4) на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 8 364 000 руб.

10.07.2014 г. сторонами в соответствии с п. 3.5 договора от 21.02.2013 г. было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец предоставил ответчику скидку в размере              262 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Центртрансстрой» перед ООО «Феерия» по договору поставки № 03 от 21.02.2013 г. составила 452 324 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Центртрансстрой» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 170 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО «Феерия» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО «Феерия» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69 905 руб., из которых:                    55 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 14 905 руб. - сумма уплаченных в бюджеты и внебюджетные фонды страховых взносов в отношении услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Феерия» представило: договор на оказание юридических услуг № 03-7 от  19.06.2014 г., бухгалтерскую справку от 02.09.2014 г., акт приема-передачи от 04.09.2014 г., расходный кассовый ордер № 1 от 29.08.2014 г.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между ООО «Феерия»  (клиент) и гражданкой Савельевой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03-7 (т. 1, л.д. 136-137), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Центртрансстрой», о взыскании задолженности за поставку товара по договору № 03 от 21.02.2013 г. (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка материалов по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб., подготовка и подача искового заявления в суд со всеми необходимыми документами - 5 000 руб., подготовка и подача в суд обеспечительной меры - 5 000 руб., участие в каждом судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб., участие в каждом судебном заседании в апелляционной инстанции - 10 000 руб.,                10% от фактически взысканных клиентом в арбитражном суде денежных средств с ООО «Центртрансстрой».

Согласно п. 8 договора расходы по оплате сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 03-7 от 19.06.2014 г. подтверждается актом приема-передачи услуг от 04.09.2014 г. (т. 1, л.д. 140).

В п. 1 данного акта указано, что исполнитель исполнил обязательства перед клиентом в соответствии с п. 2.1 договора и ч. 1 п. 2.2 договора в полном объеме. Сумма вознаграждения клиента составляет 55 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору от 19.06.2014 г. услуг в сумме 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 29.08.2014 г. (т. 1, л.д. 139).

Из представленной истцом бухгалтерской справки от 02.09.2014 г.    (т. 1, л.д. 138) следует, что ООО «Феерия» на основании произведенных выплат по договору № 03-7 от 19.06.2014 г. начислены и подлежат оплате в фонды взносы в размере 14 905 руб. (ПФР: 22% - 12 100 руб.; ФМС: 5.1% - 2 805 руб.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме                                                          35 000 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления;                   5 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;        25 000 руб. - участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (14.08.2014 г., 02.09.2014 г., 04.09.2014 г., 01.10.2014 г., 02.10.2014 г. - по              5 000 руб. за каждый день занятости).

Отказывая