Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А64-2963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г. составили 119 837 руб. Расчет процентов в суд представлен, расчет судом проверен.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке товара или подтверждающие оплату поставленного товара в установленный срок, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по поставке, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении договора цессии № 10/10/2014 уступки прав требования от 10.10.2013 г. не было направлено в адрес ОАО «Лужский ККЗ», в связи с чем, именно ООО «Баланс Агро» является кредитором ОАО «Лужский ККЗ», отклоняется судебной коллегией, поскольку, в рамках дела №А64-570/2014, установлено, что ОАО «Лужский ККЗ» согласие на переход к другому лицу вытекающих из договора поставки № 19/2013 от 08.08.2013 г. прав поставщика ОАО «Лужский ККЗ» не давало. ООО «Баланс Агро» заявило отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. (дело №А64-570/2014) производство по делу прекращено. Оснований полагать, что ООО «Баланс Агро» является кредитором ОАО «Лужский ККЗ» не имеется. Между тем, наличие задолженности по договору поставки № 19/2013 от 08.08.2013 г. заявителем не оспаривается. Контрагентом по сделке являлось ООО «Татьяна», доказательств наличие перехода прав требования по договору поставки № 19/2013 от 08.08.2013 г. к иному лицу не представлено. Наличие согласия ОАО «Лужский ККЗ» в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки №19/2013 от 08.08.2013 г. на переход к другому лицу прав поставщика, вытекающих из договора, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. отсутствует ссылка на соглашение о расторжении договора цессии № 10/10/2014 уступки прав требования от 10.10.2013 г. между ООО «Татьяна» и ОАО «Лужский ККЗ», подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014) по делу № А64-2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая