Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А08-5518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В данном случае на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие утрату имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Котовой Татьяны Ивановны.

Ссылка истца на постановления судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 01.10.2013 о розыске имущества должника-гражданина и от 02.10.2013 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, а также объяснения Котовой Татьяны Ивановны не состоятельна, так как из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что имущество утрачено.

Котова Татьяна Ивановна в своих объяснениях указывает на то, что арестованное транспортное средство находится в г.Москве, где точно ей не известно, и представить его она не может по причине нахождения его в нерабочем состоянии.

Невозможность установления местонахождения автомобиля и его отсутствие у судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют о его утрате и неисполнении последним обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства подтверждают последовательность и добросовестность действий, осуществляемых  судебными приставами Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области по организации и принятию мер по наложению ареста на имущество должника, а также в части осуществления мероприятий по назначению ответственного хранителя имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались и  не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, в настоящее время возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, так как исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Курского промышленного банка (ОАО) по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Курский промышленный банк (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-5518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского промышленного банка (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков