Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А08-5518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                        Дело № А08-5518/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Курского промышленного банка (открытого акционерного общества): (до перерыва) Фандунцева Олега Валериевича, представителя по доверенности № 6 от 12.01.2015;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского промышленного банка (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-5518/2014 (судья Родионов М.С.) по исковому заявлению Курского промышленного банка (открытого акционерного общества), ИНН 4629019959, ОГРН1024600001458, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курский промышленный банк (открытое акционерное общество), далее – Курский промышленный банк (ОАО), истец, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании 891 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований Курского промышленного банка (ОАО) отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курский промышленный банк (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курский промышленный банк (ОАО) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель РФ в лице ФССП России в настоящее судебное заседание не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УФССП России по Белгородской области также не явился в судебное заседание, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу также не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курского промышленного банка (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.01.2015 (17.01.2015 и 18.01.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Курского промышленного банка (ОАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.04.2012 Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серии ВС                         № 005760575 по делу № 2-2146/26-2012 о наложении ареста на автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Р 177 ВЕ 31 RUS, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Котовой Татьяне Ивановне, проживающей Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, ул.Ягодная, д.5Б кВ.74.

На основании указанного исполнительного листа 28.04.2012 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 7492/12/02/31 в отношении Котовой Татьяны Ивановны, взыскатель Курский промышленный банк (ОАО).

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест транспортного средства  - автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, регистрационный знак Р 177 ВЕ 31 RUS, 2010 года выпуска, о чем судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 25.05.2012. Согласно данному акту автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений, на ходу.

16.10.2012 Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение по делу № 2-2146/26-2012 о взыскании с Котовой Татьяны Ивановны в пользу Курского промышленного банка (ОАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 865 982 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, регистрационный знак Р 177 ВЕ 31 RUS, и выдан исполнительный лист серии ВС № 014720634.

На основании данного исполнительного документа 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство                  № 3342/13/02/31 в отношении должника Котовой Татьяны Ивановны о взыскании задолженности в размере 877 842 руб. 45 коп. в пользу взыскателя Курского промышленного банка (ОАО).

Согласно данному исполнительному документу судом взыскано с Котовой Татьяны Ивановны в пользу Курского промышленного банка (ОАО) задолженность по договору кредитования № Ф180-10-0013К от 23.07.2010 в общей сумме 877 842 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное по договору имущество – транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, регистрационный знак Р 177 ВЕ 31 RUS, с установленной его начальной продажной цены в размере 891 000 руб.

В июле 2014 года Курскому промышленному банку (ОАО) стало известно о факте пропажи арестованного автомобиля, принадлежащего Котовой Татьяне Ивановне и переданного ей на ответственное хранение службой судебных приставов Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области в соответствии с актом ареста (описи автотранспорта) от 25.05.2012 года.

По утверждению истца, факт утраты вышеуказанного арестованного автомобиля подтверждается постановлением от 01.10.2013 судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Терес Анжелы Ярославовны о розыске имущества должника-гражданина, вынесенного в отношении движимого имущества должника Котовой Татьяны Ивановны автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, постановлением от 02.10.2013 судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Бережного Александра Алексеевича о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина в отношении движимого имущества должника Котовой Татьяны Ивановны автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, а также объяснениями самой Котовой Татьяны Ивановны.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области привели к невозможности исполнения судебного акта и тем самым истцу были причинены  убытки в сумме 891 000 руб., истец Курский промышленный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курского промышленного банка (ОАО).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность