Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А36-1554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному о том, что требования кредитора Мажукина Виктора Алексеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новтехстрой» в размере 23 936 126 руб. 56 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 748 602 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 38 666 руб. 96 коп. неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, 1 148 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новтехстрой».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между Мажукиным В.А. и ООО «Новтехстрой» имелась аффилированность лиц, поэтому Мажукин В.А. не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения соглашения о кредитном договоре. Однако, ОАО «ВИАС» не доказана аффилированность ООО «Новтехстрой»  и      Мажукина В.А. Представленные заявителем апелляционной жалобы выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения по состоянию на 2014 год, следовательно, не могут подтверждать аффилированность указанных лиц на дату заключения кредитного договора и договора поручительства. Иных доказательств аффилированности заявителем жалобы не представлено. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ВИАС» не  обосновало  невозможность представления доказательств аффилированность в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, кредитный договор и договор поручительства были заключены в июле 2012 года, а заявление о признании ООО «Новтехстрой»   принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014 года, в связи с чем, указанные договоры не могут считаться заключенным в преддверии банкротства должника.

По утверждению заявителя, доказательств того, что Мажукиным В.А. предпринимались меры по возврату перечисленных должнику денежных средств, в материалы дела не представлено. Данный довод  ОАО «ВИАС» отклоняется судебной коллегией, поскольку непринятие Мажукиным В.А. мер по возврату перечисленных должнику денежных средств не влияет на действительность кредитного договора и договора поручительства и поэтому не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была проверена платежеспособность Мажукина В.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснения о том, что судам следует проверять платежеспособность кредитора, не подлежит применению к данной ситуации, поскольку относится к случаям возникновения у кредитора требования на основе передачи наличных денежных средств должнику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционной жалобе ОАО «ВИАС»  не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от  13.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.10.2014 года по делу №А36-1554/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВИАС» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова