Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А36-1554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 г.                                                 Дело № А36-1554/2014

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО АКБ «Авангард»: Терещенко Е.П., доверенность от 24.12.2014г., № 052/1546, паспорт РФ,

от Мажукина В.А.: Бабкин О.П., доверенность от 29.10.2014г., № 77 АБ 5201107, паспорт РФ,

от ОАО «ВИАС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Новтехстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Мостового В.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВИАС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от  13.10.2014 года  (судья Н.И. Карякина) по делу № А36-1554/2014,

 УСТАНОВИЛ:

Кредитор – В.А.Мажукин в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой»  (далее – ООО «Новтехстрой», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой» требований в размере               23 936 126 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от  13.10.2014 года требования В.А.Мажукина в размере 23 936 126 руб. 56 коп., в том числе      22 000 000 руб. основного долга, 748 602 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 38 666 руб. 96 коп. неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, 1 148 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новтехстрой».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВИАС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между Мажукиным В.А. и ООО «Новтехстрой» имелась аффилированность лиц, поэтому Мажукин В.А. не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения соглашения о кредитном договоре. По утверждению заявителя, доказательств того, что Мажукиным В.А. предпринимались меры по возврату перечисленных должнику денежных средств, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не была проверена платежеспособность Мажукина В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Авангард» и представитель Мажукина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от  13.10.2014 года  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ВИАС», ООО «Новтехстрой», временного управляющего     Мостового В.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей временного управляющего Мостового В.Б., Мажукина В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  30.10.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Новтехстрой» (далее также – заёмщик) в лице управляющей компании – ООО «Лидер» было заключено соглашение о заключении кредитного договора №495/12-КД от 20.07.2012 года.

Во исполнение заключенного договора ОАО АКБ «АВАНГАРД» заемщику выдал кредитные средства в размере 22 000 000 руб., со сроком возврата 19.07.2013 года.

Обязательства ООО «Новтехстрой» по возврату денежных средств были обеспечены соглашением о заключении договора поручительства от 20.07.2012 года №495/12- ПФЛ, заключенному с Мажукиным В.А. Срок возврата полученных ООО «Новтехстрой» денежных средств с учетом заключенных дополнительного соглашения от 19.07.2013 года к кредитному договору №495/12-КД от 20.07.2012 года и к договору поручительства от 20.07.2012 года №495/12-ПФЛ – 19.07.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства Мажукин В.А. 31.10.2013 года погасил задолженность по основной сумме кредита в размере 22 000 000 руб. платежным поручением №68 от 31.10.2013 года, процентов в размере 748 602 руб. 75 коп. платежным поручением №563 от 31.10.2013 года, неустойке в размере 38 666 руб. 66 коп. платежным поручением №397 от 31.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новтехстрой». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 года в отношении ООО «Новтехстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 года временным управляющим в ООО «Новтехстрой» утвержден В.Б.Мостовой, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

05.07.2014 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №115 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «Новтехстрой» наблюдения.

01.08.2014 года кредитор – В.А.Мажукин обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой» требований в размере 23 936 126 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявление В.А. Мажукина о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой» требований в размере               23 936 126 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно п. 4 кредитного договора №495/12-КД от 20.07.2012 года составляет 13,5 % годовых.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.

Факт исполнения поручителем Мажукиным В.А. кредитных обязательств ООО «Новтехстрой» перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» подтвержден подтвержден документально Мажукиным В.А., не оспаривается должником, а также подтверждается доказательствами, представленными ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Доказательств возмещения Мажукину В.А. денежных средств в заявленном размере ООО «Новтехстрой» не представило.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Указанная правовая позиция подтверждена также в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 4 договора, заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредит, выданные в рамках заключенного договора в согласованный срок и уплатить ОАО АКБ «АВАНГАРД» проценты на сумму кредита в размере 13, 5% годовых.

Однако данное обязательство заёмщиком исполнено не было. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с 17.07.2012 по 31.10.2013 составила      748 602 руб. 75 коп.

С учетом вышеуказанных разъяснений и ст. 395 ГК РФ кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 857 руб. 60 коп. за период с 01.11.2013 по 10.06.2014 (дата резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника).

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должником при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено, расчет неустойки не оспорен.

Законом или договором может устанавливаться неустойка в виде штрафов и пеней, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.17 договора при нарушении сроков погашения кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 процента любых сумм по договору.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком должнику была начислена неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в размере 38 666 руб. 96 коп. и уплачена поручителем в указанном размере, представленный расчет проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что в период заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, а также что между должником и заявителем имелась аффилированность лиц, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Поскольку должник, временный управляющий не представили доказательств возмещения поручителю Мажукину В.А., денежных средств, уплаченных им во исполнение кредитных обязательств должника перед ОАО АКБ «АВАНГАРД», контррасчета, заявленное требование является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Оценив