Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 г.                                                 Дело № А35-351/2011

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» Попов А.В., действующий на основании решения от 11.10.2011г., паспорт РФ,

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015887, удостоверение УР № 477335,

от ОАО «АБ «Россия»: Лазарева А.Л., доверенность от 21.10.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП МСОПАУ: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от  01.12.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу № А35-351/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» (далее – ООО «Агропромышленный альянс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» (далее – ООО  «Пристень-Главпродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 года по делу №А35-351/2011 ООО «Пристень-Главпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года по делу №А35-351/2011 требования ОАО «АБ «Россия» в размере 17 610 941 руб. 29 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пристень- Главпродукт», как обеспеченные залогом.

Кредитор – ОАО «АБ «Россия», обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой действия конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В., в которой просил суд признать исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Курской области от  01.12.2014 года  жалоба ОАО «АБ «Россия» удовлетворена в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника после включения в реестр требований кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт» залогового кредитора ОАО «АБ «Россия».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» Попов Андрей Владимирович  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что все имущество, находящееся в залоге у ОАО «АБ «Россия», которое было у должника при составлении Акта проверки заложенного имущества от 10.04.2012 года, конкурсным управляющим сохранено, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2015 года явились конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт»         Попов А.В., представители ФНС России и ОАО «АБ «Россия». Представители Управления Росреестра по Курской области, НП МСОПАУ и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей  163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20.01.2015 года. В продолженном судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» Попов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «АБ «Россия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение от  01.12.2014 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФНС России по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. представителей ФНС России и ОАО «АБ «Россия», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  01.12.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленный альянс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Пристень-Главпродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2011 года заявление принято судом к производству. В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу №А35-351/2011 в отношении ООО «Пристень-Главпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 года по делу №А35-351/2011 ООО «Пристень-Главпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 по делу №А35-351/2011 требования ОАО «АБ «Россия» в размере 17 610 941 руб. 29 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт», как обеспеченные залогом.

 Кредитор – ОАО «АБ «Россия», обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» Попова А.В., в которой просит суд признать исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» ненадлежащим.

В жалобе ОАО «АБ «Россия» в обоснование заявленных требований сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с Актом проверки залогового имущества должника от 10.04.2012 года, составленным при включении требований ОАО «АБ «Россия»  в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Поповым А.В. совместно с представителями службы безопасности Курского филиала ОАО «АБ «Россия»  было установлено, что оборудование для свинокомплекса имеется в наличии, признаков демонтажа не обнаружено. Поскольку оборудование было смонтировано, идентифицировать его по количеству на момент составления акта не представлялось возможным. Каких-либо дополнительных действий,  направленных на идентификацию конкурсным управляющим оборудования, произведено не было. Сельскохозяйственное оборудование, также являющееся предметом залога, было представлено в количестве трех единиц сельскохозяйственной техники (вместо 19), о чем также был составлен соответствующий Акт (имеется в материалах дела). Каких-либо действий по розыску и идентификации объектов залога конкурсный управляющий    Попов А.В. не осуществлял. С целью определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом по договору залога, конкурсный управляющий Попов А.В. заключил с оценочной компанией ООО «Локсмит» договор №0512/12 от 05.12.2012.

Однако эксперту для оценки было представлено не все движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «АБ «Россия», а только оборудование для свинокомплекса (причем в меньшем количестве, чем было установлено договором залога), что подтверждается отчетом №0512/12 от 05.12.2012 года. При этом, как указал кредитор в жалобе, сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом по договору залога, конкурсным управляющим Поповым А.В. для оценки эксперту с целью ее последующей реализации в установленном законом порядке не представлялась.

Также ОАО «АБ «Россия» указало, что 27.06.2014 года представителями ОАО «АБ «Россия» и конкурсным управляющим Поповым А.В. была проведена выездная проверка, после проведения которой был составлен и подписан Акт проверки имущества должника, в котором установлено следующее: движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «АБ «Россия» по договору залога, в наличии, однако однозначно идентифицировать его по количеству и индивидуальным признакам как залоговое не предоставляется возможным (в связи с тем, что оно находится в смонтированном состоянии). Имеется расхождение по количеству станков (отчет об оценке №0512/12 от 05.12.2012 содержит на 16 единиц меньше станков для опороса, на 175 единиц меньше индивидуальных станков, чем первоначально было указано в договоре залога и имелось в наличии на момент включения требований ОАО «АБ «Россия»   в реестр требований конкурсных кредиторов), по сведениям, полученным в ходе выездной проверки от конкурсного управляющего Попова А.В., сельскохозяйственная техника в количестве 19 единиц, являющаяся предметом по договору залога, отсутствовала (общая залоговая стоимость данного имущества - 4 447 978,5 руб.). Кроме того, кредитор указал, в Акте проверки осмотра залогового имущества 10.04.2012, указано восемь наименований имущества, которое не было представлено конкурсным управляющим оценщику для его оценки, а также отсутствует в отчете об определении рыночной стоимости.

Удовлетворяя жалобу ОАО «АБ «Россия» в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника после включения в реестр требований кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт» залогового кредитора ОАО «АБ «Россия», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на  обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризацию такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенного следует, что требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как