Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А14-10791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                        Дело № А14-10791/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н.: Миловановой Анны Петровны, представителя по доверенности б/н от 18.12.2014 г.;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года по делу № А14-10791/2014 (В.М. Шишкина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) обратился в суд о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 10 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 г. отказано в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением от 01.12.2014 г., ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21093» гос. номер Р722УК36, под управлением Кубрак О.А., принадлежащего Багирову М.И. оглы, и «Лада 211540» гос. номер Н990ОО36, под управлением Коленбет А.С., принадлежащего Коленбет Н.С.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА №278056 о дорожно-транспортном происшествии. Водителем нарушившим ПДД признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Кубрак О.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком – ЗАО «МАКС».

02.07.2014 г. Коленбет Н.С. (Цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (Цессионарий) составили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) марка, модель Лада 21540, гос. рег. знак Н990ОО36 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 01.03.2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, 20, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, а также ТС марка, модель ВАЗ 21093, гос. рег. знак Р722УК36 под управлением Кубрак О.А., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис серия ВВВ №0617859311, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

21.07.2014 г. между ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (Исполнитель) и ИП Новичихиным Р.Н. (Заказчик) подписан договор № 8089/14 (об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта).

Согласно заключению №8065/2014 от 21.07.2014 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 13 013,70 руб., с учетом износа – 13 013,70 руб.

В соответствии с исковым заявлением, представленными документами, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2929 истец уплатил ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 10 000,00 руб.

ИП Новичихин Р.Н. обратился в адрес ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением с приложением документов.

Как указывает ИП Новичихин Р.Н. в иске, ЗАО «МАКС» по реквизитам истца было перечислено 13 013,70 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила, действовавшие в спорный период) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», действовавшие в спорный период).

Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор уступки права требования от 02.07.2014 г. (л.д. 16, 17) не содержит подписи цессионария ИП Новичихина Р.Н.

Таким образом, в данном случае не соблюдены требования, предъявляемые законом к форме договора (ст. 160, 161, 162, 389, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, что договор - это документ выражающий содержание сделки, после его согласования он должен быть подписан руководителями организаций или иными сотрудниками, имеющими право подписывать такие документы (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре подписи цессионария ИП Новичихина Р.Н., являющейся стороной сделки по уступке права (требования), согласно приведенным выше статьям закона, бесспорно, влечет его недействительность.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право требования возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС» истцом в установленном порядке не приобретено.

В связи с чем, отсутствие права на иск является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что факт заключения договора не