Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А35-4625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

видов и объемов работ, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, также в деле отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п. 2.1, может быть изменена в случае значительного увеличения объемов работ, вызванного распоряжением заказчика. Изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами в порядке п. 2.2 договора соглашения об изменении цены работ.

Действующим законодательством для выполнения дополнительных работ предусмотрен специальный правовой режим.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанного порядка, а также наличие согласия сторон на оплату указанных работ.

Представителем истца в судебном заседании  апелляционной инстанции подтверждено, что спорные работы были необходимы для выполнения работ по договору №39 между ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» (подрядчик) и ООО «Стройтехснаб» (заказчик) , но при этом в его предмет не не входят.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, их принятие со стороны заказчика от подрядчика, а также получение подрядчиком денежных средств за выполненные  дополнительные работы.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что спорные дополнительные работы были технологически необходимы для производства строительства, не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Ссылка истца на гарантийное письмо, в котором ответчик указывал на оплату выполненных дополнительных работ, не может является основанием для вывода, что работы были согласованы, поскольку письмо не содержит сведений об объемах, перечне и стоимости дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части требований о взыскании 451 540 руб. за дополнительные работы удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его  соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах      за      пользование      чужими      денежными      средствами»,

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии   со   статьей   395   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: долг 266 000 руб.*8,25%/360*113 (количество дней просрочки с 10.02.2014 по 04.06.2014) = 6 888 руб. 29 коп.

04       июня      2014       года      ответчиком       произведена       частичная       оплата выполненных  работ  на  сумму  50 000  руб.,  в связи с чем задолженность после 04 июня 2014 года составила 216 00 руб.*8,25%/360*122 (количество дней просрочки с 05.06.2014 по 06.10.2014)= 6039 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 12 927 руб. 29 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 12 927  руб. 29 коп.

Ссылку заявителя на то, что неустойка  за несвоевременную сдачу заказчику работ подлежат  исключению из суммы задолженности, нельзя признать обоснованной, поскольку заявление о взыскании неустойки является самостоятельным требованием заказчика, доказательств заявления о зачете начисленной неустойки не представлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, подлежит распределению между сторонами следующим образом: с ООО «Стройтехснаб» в пользу ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» следует государственную пошлину за иск в сумме 5 552 руб. 32 коп.; с ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» в пользу ООО «Стройтехснаб»  - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 720 руб.

Кроме того, ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» из федерального бюджета необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 656 руб. 79 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №196 от 07.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 1097746366288, ИНН 7722689216) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу №А35-4625/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 1097746366288, ИНН 7722689216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ИНН 4632039754, ОГРН 1044637002112) основной долг в сумме 216 000 руб.,  проценты 12 927 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» государственную пошлину за иск в сумме 5 552 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ИНН 4632039754, ОГРН 1044637002112) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 руб. 79 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №196 от 07.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                     С.И. Письменный