Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А35-4625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                   Дело № А35-4625/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 1097746366288, ИНН 7722689216) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу №А35-4625/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ИНН 4632039754, ОГРН 1044637002112) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехснаб» о взыскании 738 094 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (далее – ООО «Строительство Эксплуатация Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 11.10.2013 №39 в сумме 667 540 руб., 37 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 667 540 руб. задолженности, 25 551 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.02.2014 по 06.10.2014. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Стройтехснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскав задолженность в сумме 197 050 руб., в остальной части заявленного иска просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о проведении дополнительных работ истцом и уведомлении ответчика о необходимости такого проведения. Заявитель полагает, что пени за несвоевременную сдачу заказчику работ, за 25 дней просрочки исполнения составляют 18 950 руб. и подлежат  исключению из суммы задолженности.

ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехснаб» (Заказчик) и ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» (Подрядчик) 11 октября 2013 года заключен договор №39, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов на станции метео-радио наблюдений в г. Курске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 516 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1, может быть изменена в случае значительного увеличения объемов работ, вызванного распоряжением Заказчика. Изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, окончание работ – через 20 рабочих дней с начала работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора, Заказчик производит предоплату в размере стоимости материалов 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ.

Сторонами согласована смета строительства станции метео-радио наблюдений в г. Курске, по которой общая стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 1 516 000 руб.00коп.

ООО «Стройтехснаб» на счет ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» в качестве предоплаты по указанному договору подряда перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 16 октября 2013 года №105, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 23 октября 2013 года №119, в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 06 декабря 2013 года №157, на общую сумму 1 250 000 руб.

ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда от 11октября 2013 года №39, выполнены в полном объеме, о чем 12 декабря 2013 года сторонами составлены и подписаны в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 516 000 руб.00коп.

ООО «Строительство   Эксплуатация Реклама» заявило о выполнении дополнительных работ по оборудованию подъездной дороги к объекту стоимостью 451 540 руб.00 коп., о чем 30 декабря 2013 года составлен акт о приемке выполненных работ №70 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №70 (форма КС-3).

Однако, ООО «Стройтехснаб» акт о приемке выполненных работ №70 и справка о стоимости выполненных работ №70 подписаны не были, выполненные в соответствии с указанными документами работы не оплачены.

Письмом от 27 декабря 2013 года №38 ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» обратилось к ООО «Стройтехснаб» с просьбой предоставить подписанные документы (основной договор от 11 октября 2013 года №39, смету к основному договору от 14 ноября 2013 года №1, дополнительное соглашение к договору, смету к дополнительному соглашению, акт выполненных работ от 19 ноября 2013 года №56 на сумму

1 967 540 руб.) и произвести оплату выполненных работ в сумме 717 540 руб.00 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком требований по подписанию и представлению соответствующих документов и оплате выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 января 2014 года №01 с повторной просьбой предоставить документы и оплатить задолженность. 04 июня 2014 года ООО  «Стройтехснаб» направило в адрес ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» письмо №126, в котором сообщило, что гарантирует оплату по основному долгу в размере 250 000 руб. – по 50 000 руб. в неделю, начиная с 04.06.2014, и по дополнительным   работам   в   период   до   01.08.2014   в   связи   с   согласованием данных видов работ в службе заказчика.

Однако, ООО «Стройтехснаб» была произведена оплата лишь части задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04 июня 2014 года №44.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области (по месту исполнения договора) с рассматриваемым иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей     309     Гражданского    кодекса     Российской     Федерации

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата    выполненной    работы    или    отдельных    ее    этапов,    заказчик    обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ общей стоимостью 1 516 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 декабря 2013 года №56, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в сумме 216 000руб. не представлено. В указанной части спора между сторонами нет.

Спор между сторонами возник в части выполненных дополнительных работ  на сумму 451 540 руб.

ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» указывало, что ввиду ухудшившихся погодных условий (сведения о температуре воздуха и количестве осадков в период с 01 по 25 ноября 2013 года, предоставленные ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМ», приобщены к материалам дела) и по устному согласованию с ответчиком возникла необходимость проведения дополнительных работ.

В целях согласования данных работ истцом, после выполнения работ,  в адрес ответчика 27.12.2013 направлено дополнительное соглашение от 14 ноября 2013 года к договору подряда, а также дополнительная смета на сумму 451 540 руб.00 коп.

Как следует из пояснений истца, проведение работ по оборудованию подъездной дороги к объекту было согласовано Заказчиком по его просьбе в рабочем порядке по телефону.

Суд области  принял во внимание, что проведение работ по отсыпке дороги к объекту строительства, разгрузке металлических конструкций для выполнения дальнейшего этапа работы  было объективно необходимо, и удовлетворил требования в размере 451 540 руб.00коп.

Вместе с тем суд области не учел следующее.

Согласно положениям ст. ст. 424, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится по согласованной сторонами цене.

В соответствии с п. 4 ст. 709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором подряда N 39 определена фиксированная стоимость работ, которая составляет 1 516 000 руб.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных