Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А35-6383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» и Федерального закона «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, и поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Законом № 216-ФЗ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод РФ в лице Минфина России о том, что возмещение расходов истца должно производиться за счет средств областного бюджета.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2013 г. оказал субъекту Российской Федерации - Курской области услуги по перевозке федеральных льготников на общую сумму 3 008 528 руб. 81 коп. При этом размер денежных средств, полученных от реализации единых социальных проездных билетов, составил 300 323 руб. 22 коп.

Между тем, доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Курской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в полном объеме РФ в лице Минфина России в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт недофинансирования со стороны Минфина России расходов истца по предоставлению льгот подтверждается материалами дела и, не опровергнут ответчиком.

Доводы РФ в лице Минфина России о недоказанности истцом размера убытков правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае истец определил размер убытков расчетным путем с использованием следующих показателей: вид транспорта; количество реализованных ЕСПБ; стоимость обычного проездного билета на проезд; стоимость ЕСПБ; сумма полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок; сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников; доля истца в общем объеме перевозок.

Применение истцом расчетного способа определения размера убытков обоснованно признано арбитражным судом области правомерным, поскольку на законодательном уровне способ расчета размера неполученной платы от льготных категорий потребителей не установлен.

Согласно расчету истца неполученная ОГУП «Фатежская автоколонна № 1775» провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2013 г. составила 2 708 205 руб. 59 коп.                                             (3 008 528 руб. 81 коп. - 300 323 руб. 22 коп.).

Представленный расчет проверен судом области и признан правильным.

В свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком представлен не был (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РФ в лице Минфина России за счет средств казны РФ в пользу ОГУП «Фатежская автоколонна № 1775» убытков в размере 2 708 205 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области суд области обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1071 ГК РФ является РФ в лице Минфина России, поскольку УФК по Курской области не является финансовым органом, который может выступать от имени казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы РФ в лице Минфина России аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от   06.10.2014 г. по делу № А35-6383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева