Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А35-6198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сооружений Гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд установил статус спорных объектов как объектов гражданской обороны.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект гражданской обороны относится к федеральной собственности, суд счел основанием для  применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о том, что истец, как не владеющий собственник, должен был обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был отклонен судом.

Суд руководствовался пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, спорные помещения после приватизации зданий использовались правопредшественником ответчика и до настоящего времени находятся во владении ответчика. Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд первой инстанции  и при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

Учет имущества в реестре федеральной собственности и наличие договора от 16.06.2006 в отношении указанных объектов гражданской обороны о правах и обязанностях и о выполнении мероприятий гражданской обороны №5-01, достаточными доказательствами  владения помещениями не являются.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного следует признать верным довод заявителей жалобы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционным жалобам относятся на истца и подлежат с него взысканию в размере 2 000 руб. в пользу каждого из заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 по делу                      № А35-6198/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251) и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) по 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова