Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А36-3388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

началом течения срока на решение вопроса о возвращении жалобы является 19.06.2014, предусмотренный пунктом 12 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срок истекает 20.06.2014.

Как следует из материалов дела, факсимильная копия жалобы поступила в Липецкое УФАС России 18.06.2014, решение о возврате жалобы принято антимонопольным органом 19.06.2014, о чем 19.06.2014 антимонопольным органом в соответствии с пунктом 18 статьи 105 Закона N 44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru также была размещена информация о возвращении жалобы, то есть в пределах предусмотренного пунктом 12 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срока - в течение двух рабочих дней.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Липецкого УФАС России, заявитель был также уведомлен о возврате жалобы и причинах ее возврата посредством телефонного звонка.

При изложенных фактических обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что сроки и порядок рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 105 Закона №44-ФЗ, антимонопольным органом соблюдены.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что сам по себе факт возврата жалобы (письмо за №3245-03 от 19.06.2014) не нарушил права и законные интересы заявителя, так как не препятствовал заявителю выполнить требования пункта 3 части 8 статьи 105 №44-ФЗ и вновь обратиться с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Таким образом, решение Липецкого УФАС России «О возврате жалобы» от 19.06.2014 года № 3245-03 не противоречит требованиям пункта 3 части 8 и пункта 1 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ООО «Старатель» не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения с апелляционной жалобой) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей;

Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Старатель» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (электронная копия платежного поручения №740 от 27.11.2014).

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей возврату ООО «Старатель» из федерального бюджета не подлежит, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 по делу № А36-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов