Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А35-14623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2015 года                                                    Дело № А35-14623/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Курска: Васильевой Н.В., представителя по доверенности №850/01-03 от 02.07.2014;

от Трошина Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Трошиной Екатерины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 20.10.2014 по делу                                            № А35-14623/2011 (судья Белых Н.Н.), по иску Администрации города Курска к Трошину Александру Владимировичу, Трошиной Екатерине Алексеевне о признании соглашения о выкупе для муниципальных нужд помещения 1, в здании литера А, площадью 39,4 кв.м. расположенного в городе Курске, ул.Гайдара 15, заключенным с условием выкупной стоимости в размере 894 000 руб., и по встречному иску Трошина Александра Владимировича, Трошиной Екатерины Алексеевны к Администрации города Курска о признании выкупной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной 1 638 000 руб., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Курска (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Трошину Александру Владимировичу, Трошиной Екатерине Алексеевне (ответчики) о признании соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд – помещения I в здании литера А, площадью 39,4 кв.м. (условный номер 46:29:01:00:00:015:0:004), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 15, заключенным с условием выкупной стоимости объекта в размере 894 000 руб.

Трошин Александр Владимирович и Трошина Екатерина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным исковым требованием об утверждении текста раздела 2 соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд с условием выкупной стоимости объекта в размере 1 638 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014, в удовлетворении требований Администрации города Курска отказано, встречный иск удовлетворен.

29.08.2014 от Трошина А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания              91 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Курска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трошин А.В., Трошина Е.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации г. Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 23.01.2012, заключенное между Трошиным А.В. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Фемида плюс» Пашиной Ириной Николаевной (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 4.1. соглашения, за работу, выполняемую адвокатом, доверитель уплачивает адвокату следующее вознаграждение:

- представительство интересов в Арбитражном суде Курской области - 60 000 руб.

- составление документов процессуального характера (ходатайств, заявлений и т. п.) - 3 000 руб. за один документ;

- составление отзыва – 5 000 руб.

- за составление встречного искового заявления – 5 000 руб.

- за консультирование по указанному делу – 10 000 руб.

- за подготовку апелляционной жалобы либо отзыва, возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

- за подготовку кассационной жалобы либо отзыва, возражения на кассационную жалобу – 5 000 руб.

- представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15 000 руб.

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги:

- осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области - 12 заседаний 26.01.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 01.08.2012, 16.10.2012, 31.10.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 28.01.2013, 09.07.2013, 08.08.2013);

- составление встречного искового заявления в арбитражный суд Курской области о взыскании убытков;

- составление и предоставлению в ФБК «Курская лаборатория судебной экспертизы» запроса о сроках и стоимости проведения экспертизы;

- составление ходатайства о назначении экспертизы;

- составление ходатайства о возобновлении производства по делу и истребовании документов из ФГУП «Ростехинвентаризация»;

- ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы;

- составление встречного искового заявления (уточненного) об урегулировании разногласий при заключении соглашения о выкупе нежилого помещения;

- осуществление представительства интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 1 заседание (26.02.2014 года);

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- оказание устной консультации.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ к вышеуказанному соглашению, согласно которым стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 109 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 109 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 91 000 руб., из которых, 60 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (26.01.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 01.08.2012, 16.10.2012, 31.10.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 28.01.2013, 09.07.2013, 08.08.2013), 5 000 руб. за составление встречного искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3 000 руб. за составление ходатайства о возобновлении производства по делу и истребовании документов из ФГУП «Ростехинвентаризация», 5 000 руб. за составление уточненного встречного искрового заявления, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказано судом области, поскольку оказание 23 устных консультаций, составление запроса в экспертное учреждение, ознакомление с заключением эксперта является необходимой подготовкой представителя для составления процессуальных документов, участия в рассмотрении дела и представления интересов заказчика в суде.

Обжалуя указанное определение, заявитель сослался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что данное дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку