Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А08-5022/07-3  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика ЗАО «Кристалл-Бел» 244 868 493 руб.

Довод ЗАО «Кристалл-Бел» о том, что арбитражный суд области, дав правовую оценку договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006г. вышел за рамки настоящих исковых требований, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) являлось предметом рассмотрения дела № А40-63652/07-97-585 находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы и дела № А08-8062/07-28 находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованным, а поэтому не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения № 8592 исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006г., предъявленному сторонами., на основании которого производится взыскание задолженности по кредиту, на предмет его притворности в силу ст. 170 ГК РФ и на предмет согласования  сторонами всех его существенных условий.

Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражному суду была известна позиция ответчика в отношении указанных условий кредитного договора.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по  рассматриваемому делу до  вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Белгородской области  по делу № А08-5022/07-3, предметом заявленных требований по которому является требования о  признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006г. ничтожной (притворной) сделкой и  судебного акта Арбитражного суда  города Москвы по делу №А40-63649/07-58-520 о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006г. в части недействительным.

Следует отметить, что заключая договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006г.,  стороны согласовали право банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору (пп.а п.4.7), наличия просроченных обязательств заемщика по иным заключенным договором с банком (пп.и п.4.7), а также в случае изменения финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору (пп.л п. 4.7.), что  не противоречит, по мнению апелляционной инстанции, нормам действующего законодательства, в частности статьям 421, 450 ГК РФ.

При этом  ЗАО «Кристалл-Бел», как заемщик, был согласен с указанными условиями кредитного договора, подписав договор без каких- либо разногласий и замечаний.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что срок исполнения у ответчика обязательства погашения кредитной задолженности по названному кредитному договору (25.12.2007г.) наступил в период нахождения рассматриваемого иска в арбитражном суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Белгородской области принято 21.01.2008г.). Между тем, ЗАО «Кристалл-Бел» не предприняло меры по погашению в добровольном порядке задолженности по кредитным обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ЗАО «Кристалл-Бел» в ходе рассмотрения спора не представило.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствии  ответчика, без его надлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик была лишен возможности представить доказательства недействительности спорного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Кристалл-Бел» о рассмотрении дела уведомлялась судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 123,156 АПК РФ).

Кроме того, неявка ответчика в судебные заседания не препятствовала предоставление им в материалы дела необходимых, по его мнению, доказательств. При этом следует отметить, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Кристалл-Бел» дополнительные доказательства им представлены не были.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кристалл-Бел» не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ЗАО «Кристалл-Бел».

Руководствуясь статьями 110,  266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2008г. по делу № А08-5022/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел», п.Чернянка Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова