Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А08-3911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2015 г.                                                              Дело № А08-3911/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-РЕТ»: Портновой В.В., представителя по доверенности б/н от 29.12.2014, Шпилькиной А.И., представителя по доверенности б/н от 29.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Чекоева Андрея Руслановича: Корнеевой А.Н., представителя по доверенности б/н от 05.06.2014, Рудакова Н.С., представителя по доверенности б/н от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-РЕТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу                                  № А08-3911/2014 (судья Каверина М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Чекоева Андрея Руслановича (ИНН 312300242150, ОГРН 313312325500040) к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-РЕТ» (ИНН 3123113426, ОГРН 1043107045200) о взыскании 187 138 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чекоев Андрей Русланович (ИП Чекоев А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-РЕТ» (ООО «Бел-РЕТ», ответчик) о взыскании 72 700 руб. арендной платы за январь 2014 года, 72 700 неустойки за период с 06.01.2014 по 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Бел-РЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО «Бел-РЕТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Чекоева А.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Фуглаевой В.В. (арендодатель) и ИП Чекоевым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды №172-13 от 01.10.2013, по которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 7 079, 2 кв.м, по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда д.5, кадастровый номер 31:06:0237002:1225.

Право собственности Фуглаевой В.В. на объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №748418 от 13.09.2013.

01.10.2013 между ИП Чекоевым А.Р. (арендодатель) и ООО «Бел-РЕТ» (арендатор) был заключен договор №69-13 субаренды недвижимого имущества сроком действия до 31.08.2014, по которому арендатору предоставлена во временное пользование площадка общей площадью 727 кв.м., расположенная по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда д.5, кадастровый номер 31:06:0237002:1225 для реализации оргтехники.

Факт принятия ответчиком объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013.

По условиям договора субаренды фиксированная арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 600 руб. за 1 кв.м в месяц, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составила 700 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю сумму арендных платежей не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Бел-РЕТ» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 72 700 руб. за январь 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.1.1 договора фиксированная арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 600 руб. за 1 кв.м в месяц, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составила 700 руб. за 1 кв.м в месяц. Итого всего за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 арендная плата составила 436 200 руб., за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 508 900 руб.

Материалы дела не содержат протокола разногласий к договору субаренды №69-13 от 01.10.2013, а также иных доказательств несогласия ответчика с указанным условием.

Следовательно, с момента заключения договора субаренды, условия, содержащиеся в пункте 3.1.1 договора, считаются принятыми ответчиком и обязательными для него.

Фактически задолженность по арендной плате составила разницу между ежемесячной арендной платой, согласованной сторонами на 2014 год, в сумме 508 900 руб. и ежемесячной платой в размере 436 200 руб. за аренду помещения в 2013 году. После установления указанной арендной платы в договоре, размер арендной платы истцом не изменялся.

Таким образом, довод ответчика о том, что по договору, заключенному в октябре 2013 года, арендная плата не может быть увеличена с января 2014 года, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.01.2014 по 23.05.2014 составила 501 630 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию до 72 700 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным,