Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А35-4393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адресом (местом нахождения) юридического лица (ООО «АукционКонсалтинг») является 305025, Курская обл., г. Курск, проезд Магистральный, д. 32-А, оф. 1. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Копии определений о принятии искового заявления от 26.05.2014 г., об отложении предварительного судебного заседания от 25.06.2014 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2014 г. направлены судом по вышеуказанному адресу.

По юридическому адресу определения ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой России, в которых указана причина невручения - истек срок хранения (т. 1 л.д. 49, 57, 64).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «АукционКонсалтинг» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 122, 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Заявителем не представлены какие бы то ни было возражения относительно законности принятого судебного акта по существу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года по делу № А35-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АукционКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая