Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным         приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. №54 (выписка из протокола заседания комиссии от 05.06.2012г.) (т.2, л.д.121).

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «Альфалот», размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет (т.2, л.д.100).

Пунктом 1.2. указанного Регламента установлено, что Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.6. Регламента (в редакции по состоянию на 18.02.2014) время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан) (т.2, л.д.123).

Суд первой инстанции установил, что текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов, при этом сообщение содержит все необходимые и установленные абз.12 п.10 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а  также  абз.4 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011г. № 725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации», и что с 01.06.2014 время сервера электронной площадки «Альфалот» было переведено на московское, в Регламент утвержден в новой редакции (т.3, л.д.93), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в сообщении о проведении торгов ссылки на часовой пояс, напротив, могло бы привести к недостоверности информации о времени в день проведения торгов, так как режим работы торговой площадки может быть изменен.

Доводы должника о том, что именно неуказание в сообщении о торгах часового пояса времени проведения торгов стало причиной неучастия в торгах претендента Бочарова Н.В., суд области верно отклонил как не подтверждающиеся материалами дела, поскольку в рамках настоящего   дела    о банкротстве принят отказ Бочарова Н.В. от рассмотрения ранее заявленных им исковых требований о признании торгов недействительными. Обстоятельства невозможности участия в торгах Бочарова Н.В. судом не исследовались, производство по делу №А48-3129/2012(12) прекращено (определение от 28.08.2014 года).

Каких-либо конкретных доказательств того, что сообщение организатора торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, заявителями в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств несоответствия публикация сообщение организатора оспариваемых торгов требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., аналогичные вышеизложенным, о том, что в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, сообщение содержит разъяснения относительно механизма оформления участия в торгах, предусматривающий обращение к регламенту  ЭТП «Альфалот», которые также не содержат указания на часовой пояс, что, по мнению заявителя, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов, и что данные нарушения являются существенными и влекут недействительность торгов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявители также указали на то обстоятельство, что при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер «шага аукциона».

Кроме того, в суде первой инстанции уполномоченный орган и должник указывали на то, что действия Шупы Т.О., направившей ценовое предложение об увеличении цены имущества на 61 «шаг» аукциона, не позволили остальным участникам торгов принять   дальнейшее   участие   посредством   последовательного   увеличения   цены реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно информации, размещенной в публикациях о торгах, «шаг аукциона» при продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. составляет 10% (741 016,95 руб.) от начальной цены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010г. №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», установил, что при проведении торгов 27.01.2014 принятием ценового предложения, увеличенного на сумму, не равную шагу аукциона, от участника торгов Шупы Т.О. оператором электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации» был нарушен порядок проведения торгов.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов  недействительными.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ в от 24.06.2014 №3894/14 совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, исследуя вопросы о том имелось ли  совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, являлись ли действия данных лиц согласованными, находятся ли данные лица во взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, представлена ли заявка  Шупа Т.О. в интересах ООО «Старый город»,  удовлетворил ходатайство Манукяна Г.Г. и истребовал у ОАО «Сбербанк России» платежное поручение, которым Шупа Т.О. перечислила организатору торгов задаток на участие в торгах в сумме 1 482 033,90 рубля.

Согласно представленному платежному поручению №52393 от 21.01.2014 Шупа Т.О. перечислила задаток в счет оплаты по договору купли-продажи со своего р/счета №40702810338050014663, открытого в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225) (т.3, л.д.11), а не со счета ООО «Старый город».

Кроме того, из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старый город», ООО «Аукционы Федерации» и ООО «БЛиКК» суд не усмотрел аффилированность указанных юридических лиц, а также их взаимосвязь с Шупой Т.О. (т.1, л.д.77-95).

Доводы Манукяна Г.Г. о похожести электронных адресов Шупа Т.О. ([email protected]) и ООО «Старый город» ([email protected]), идентичности входа систему электронной площадки 27.01.2014г. (в 11:17), небольшом интервале изменения цены по времени проведения торгов (12:05 – ООО «Старый город», 12:13 – Шупа Т.О.) (т.2, л.д. 95-100), суд области верно отклонил как не свидетельствующие о согласованности и взаимосвязи Шупа Т.О. и ООО «Старый город», учитывая также широкую распространенность части электронного адреса [email protected] (т.3, л.д.78-92).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств, указывающих на согласованное манипулирование   ценами на торгах, в связи с чем,  правомерно пришел к выводу об   отсутствии оснований   для   признания   торгов   и   заключенного   по   их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 21.02.2014г., цена реализованного имущества составила 8 151 186,44 руб.

Указанная цена на 10% превышала начальную продажную цену имущества, установленную определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013.

Кроме того, в конкурсную массу в силу положений п.16 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поступил задаток в сумме 1 482 033,90 руб., не возвращенный отказавшемуся от заключения договора купли продажи победителю торгов – Шупа Т.О.

Суд первой инстанции верно не принял довод заявителей о возможном приобретении имущества по более высокой цене Бочаровым Н.В., поскольку, как указывалось выше,  допущенный к торгам Бочаров Н.В. непосредственного участия в торгах не принимал, от иска об оспаривании торгов отказался, в связи с чем суд определением от 28.08.2014г. прекратил производство по делу №А48-3129/2011(12).

В рамках настоящего обособленного спора привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бочаров Н.В. письменного отзыва и соответствующих пояснений в материалы дела также не представил.

Судом не были установлены обстоятельства, не позволившие данному лицу принять участие в торгах, равно как и мотивы заявленного отказа. Иные участники торгов отсутствовали.

Кроме того, суд не усмотрел из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств финансовой возможности приобретения Бочаровым Н.В. имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. по цене, превышающей предложение ООО «Старый город» (т. 2, л.д.132-151).

Каких-либо конкретных доказательств того, что имущество, являющееся предметом торгов, возможно было реализовать по более высокой цене, заявителями в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что фактическая цена реализованного имущества отклонилась в худшую для должника сторону, и о недоказанности доводов заявителей  о согласованности действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. о том, что действия Шупа Т.О. не позволили остальным участникам торгов принять   дальнейшее   участие   посредством   последовательного   увеличения цены реализуемого имущества и свидетельствуют об отсутствии у Шупа Т.О. реального намерения приобрести реализуемое имущество, в связи с чем должны быть расценены как злоупотребление правом, а также о том, что действия Шупа Т.О. и ООО «Старый город» были согласованы и направлены на создание видимости состязания и торговой активности, о схожести электронных адресов данных лиц, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Таким образом, заявителями в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и  законных  интересов  уполномоченного органа и должника при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Глава КФХ Манукян Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу №А48-3129/2011(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов