Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                    Дело № А48-3129/2011(13)

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Г.Г.: Манукян Г.Г., паспорт РФ,

от ООО «Старый город»: Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014г., паспорт РФ,

от ООО Компания «НП-Групп»: Рукавицын С.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу №А48-3129/2011(13) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (далее – ИП Глава КФХ Манукян Г.Г., должник).

Манукян Г.Г. также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества ИП Глава КФХ Манукян Г.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А48-3129/2011(13).

Определением суда от 22.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Компания «НП-ГРУПП».

Определением суда от 09.10.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Шупа Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуков Юрий Дмитриевич.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявлений (исковых заявлений) Манукяна Г.Г. и ФНС России о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Старый город», от ООО Компания «НП-Групп»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2011 требования ЗАО «Трест» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника       были возложены на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Определением суда от 20.02.2014 конкурсный управляющий Ставцев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукян Г.Г., конкурсным управляющим должника   утвержден  Внуков Ю.Д.

27 января 2014 года состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога.

Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу №А48-3129/2011 выступало ООО «БЛиКК» (ОГРН 1117746570732, ИНН 7707754083, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 23А, стр. 1).

Имущество, выставленное на торги, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв. №54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28 и право аренды земельного участка, кадастровый №57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.

Начальная цена лота была установлена определением Арбитражного      суда Орловской области от 23.05.2013 в размере 7 410 169, 49 руб. без учета НДС.

Сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было опубликовано в газете «Коммерсант» (сообщение №77030983849 от 07.12.2013г. №226, стр. 17) и в газете «Орловская правда» №183, а также на сайте оператора электронной площадки «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации»), расположенном в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru (т.1, л.д.23, 68).

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 21.01.2014 к торгам были допущены следующие участники: Бочаров Н.В., Шупа Т.О., ООО «Старый город» (т.1, л.д.120).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО «БЛиКК», победителем торгов являлась Шупа Татьяна Олеговна (ИНН 771577160931, зарегистрированная по адресу: 127490, г. Москва, Северный бульвар, д. 126, кв. 97) с предложением о цене имущества 52 612 203 руб. 44 коп. (т.1, л.д.18).

В адрес конкурсного управляющего 14.02.2014 поступило письмо от Шупа Т.О., содержащее отказ от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.

Вторым по размеру предложенной цены являлось предложение ООО «Старый город». Ввиду отказа Шупа Т.О. от совершения сделки, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 14.02.2014 заключил договор купли-продажи с ООО «Старый город».

Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. нарушают права и законные интересы ФНС России и должника, последние обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения:

-          в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов;

-          при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер «шага аукциона».

Указанные нарушения порядка проведения торгов, по мнению заявителя, уменьшили возможность продажи имущества должника на более выгодных условиях  и возможность получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований.

Манукян Г.Г. в своем заявлении указал на аналогичные нарушения правил проведения торгов, а также сослался на то, что предложенная ООО «Старый город» цена, увеличившая первоначальную цену всего на 10% (8 151 186, 44 руб.), не соответствует рыночной.

По мнению Манукяна Г.Г., действия участников торгов – ООО «Старый город» и Шупа Т.О. были согласованы, о чем свидетельствует похожесть электронных адресов Шупы Т.О. ([email protected]) и ООО «Старый город» ([email protected]), идентичности входа систему электронной площадки 27.01.2014г. (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 – ООО «Старый город», 12:13 – Шупа Т.О.) (т.2, л.д. 95-100), а у победителя торгов – Шупа Т.О. отсутствовали реальные намерения приобрести реализуемое имущество.

Информация, подлежащая обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов, предусмотрена  пунктом 10 статьи 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит сведений об обязательном указании  часового пояса времени проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО «БЛиКК», было указано, что: «…27.01.2014г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки «Альфалот» в сети Интернет: «www.alfalot.ru» (т.1, л.д. 66-71)

При этом как следует из представленных в материалы дела ответчиками доказательств, указанная электронная площадка соответствует требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)