Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А36-3837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на запрос ООО «Крахмалопродукты», в котором разъяснено, что глютен кукурузный сухой является остатком (побочным продуктом) производства крахмала из кукурузного зерна. С точки зрения технологии производства «глютен кукурузный сухой» является неизбежным остатком от производства крахмала из кукурузы и может быть отнесен к технологическим отходам, в том числе, в этом качестве (как остаток от производства крахмала из кукурузы) к категории «зерновые отходы и кормовые смеси».

При этом апелляционным судом учтено, что ранее на запрос таможенного органа Н.Р. Андреев в письме от 15.12.2014 №268/10-7 сообщил, что глютен кукурузный сухой ГОСТ Р 55489-2013 не является зерновым отходом и кормовой смесью; не является продуктом детского и диабетического питания; данному продукту соответствует код по ОК 005-93  918941.

Вместе с тем, при оценке данного ответа суд учитывает, что содержащиеся в ответе выводы во многом обусловлены характером самого запроса таможенного органа, в котором таможенный орган обращает внимание на то, что данный товар применяется как ценный компонент кукурузного корма, в качестве белковой добавки в рационе питания сельскохозяйственных животных и птицы, как белково-витаминная добавка и наполнитель премиксов, при производстве комбикормов, из чего следует вывод о том, что данный продукт не может являться отходом. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с п. 3.16 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции, образует побочный продукт, который  не является отходом. Также в запросе таможня указала, что глютен кукурузный сухой не включен в федеральный классификационный каталог отходов переработки зерновых культур.

Таким образом, приведенные таможней в самом запросе подходы и ссылки обусловили полученный на него ответ о том, что глютен кукурузный сухой не является зерновым отходом.

В свою очередь, при обращении с запросом в Российскую академию сельскохозяйственных наук ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт крахмалопродуктов» ООО «Крахмалопродукты»  сформулировало вопрос о возможности отнесения глютена кукурузного сухого к категории «зерновые отходы и кормовые смеси» с точки зрения технологии производства крахмала из кукурузы, в связи с чем, был получен соответствующий ответ.

Оценив указанные доказательства применительно к характеристикам спорного продукта, суд апелляционной инстанции считает,  что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что глютен кукурузный сухой не может быть отнесен к зерновым отходам ТН ВЭД 2303.

Как следует из представленных доказательств, глютен кукурузный по своей природе, качеству, технологическим особенностям производства является побочным продуктом (остатком) переработки  зерна кукурузы при производстве крахмала.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности относит остатки от производства крахмала и аналогичные остатки (код ТН ВЭД 2303) к группе 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности, готовые корма для животных", из чего следует, что глютен кукурузный может быть признан зерновым отходом. Тем более, что классификация указанного продукта по подсубпозиции 2303 10 110 0 «остатки от производства крахмала из кукурузы, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас.%», относящейся к данной группе, таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, глютен кукурузный как остаток от производства крахмала из кукурузы, классифицируемый по товарной подсубпозиции 2303 101100 ТН ВЭД ТС, подпадает по категорию «зерновые отходы и кормовые смеси», к которой применяется льготное налогообложение по НДС .

Оценивая доводы таможенного органа о невозможности применения к рассматриваемой продукции термина «зерновые отходы», со ссылкой на  положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

 Для целей указанного закона под отходами  производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 закона).

Таким образом, применительно к установленным в рамках настоящего дела характеристикам спорного товара, являющегося предметом договоров поставки от 12.11.2012 г. № ИКА866, от 23.12.2013 г. № ИКА783, основания для применения указанного законодательства, в том числе установленного указанным законом понятийного аппарата,  к рассматриваемым правоотношения отсутствуют, также как и для применения подзаконных правовых актов в сфере обращения с отходами производства и потребления. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки таможенного органа также на Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», а также  ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения».

При этом исходя из наименования и структуры товарной позиции  2301 в группе 23 ТН ВЭД не усматривается направленности  на четкое разграничение внутри указанной группы понятий «остатки» и «отходы», исходя из чего, доводы таможни о том,  что   глютен кукурузный в большей степени является побочным продуктом (остатком) производства крахмала из зерна кукурузы и имеет самостоятельное применение в качестве белковой добавки в рационе питания сельскохозяйственных животных и птицы, вследствие чего не может являться отходом, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд исходит из того, что, как установлено в рамках настоящего спора,  исходя из технологического цикла производства из зерна кукурузы крахмала в качестве основной продукции глютен возможно рассматривать в качестве неизбежного остатка (побочного продукта), в связи с чем, с этой точки он может быть отнесен к технологическим отходам, в том числе, в этом качестве (как остаток от производства крахмала из кукурузы) к категории «зерновые отходы и кормовые смеси».

На основании изложенного, поскольку «зерновые отходы и кормовые смеси» из перечня товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 2303 «Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный   жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства    сахара,     барда  и  прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные», включены в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, основания для налогообложения указанной продукции по ставке 18% у таможенного органа отсутствовали.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Липецкой области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу № А36-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова