Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А48-1751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для  произведенных доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, послужил вывод Инспекции о неполном отражении ИП Колесниковой Н.В. полученного в 2012г. дохода от реализации товаров (мебели), размер которого определен Инспекцией на основании записей в тетради учета доходов Колесникова А.А. и Колесниковой Н.В. за 2012 год, полученных от реализации товаров в магазинах,  изъятой в ходе проведенной выемки документов.

Оценивая указанные документы, на которые налоговый орган ссылается в качестве доказательства получения заявителем неучтенного дохода, суд апелляционной инстанции учитывает, что  изъятая налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки тетрадь учета доходов Колесникова А.А. и Колесниковой Н.В. на 98 листах сама по себе не может являться достоверным подтверждением совершения ИП Колесниковой Н.В. спорных хозяйственных операций и получения вменяемой суммы дохода, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательств.

 Кроме того, исходя из названия, указанный документ имеет отношение как к хозяйственной деятельности ИП Колесниковой Н.В., так и ИП Колесникова А.А., являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, в части налоговых последствий совершаемых ими хозяйственных операций.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, подтверждением дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности по УСН является указанная Книга учета доходов и расходов .

Кроме того, подтверждением факта получения и размера полученных доходов на основании ст. 248 НК РФ являются  соответствующие первичные документы, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств, договоры купли-продажи с физическими лицами и другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

При отсутствии первичных документов или их недостоверности предусмотрен специальный порядок исчисления налогов – путем использования  расчетного метода.

При этом применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из представленных первичных документов.

Так, подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,  определить размер или проверить достоверность заявленных налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция посчитала установленным факт получения заявителем в 2012 году дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности лишь на основании указанных в полученной тетради сведений, относящихся не только к проверяемому налогоплательщику, но и к иному лицу – ИП Колесникову А.А., и не подтвержденных какими-либо иными допустимыми доказательствами (первичными учетными документами, позволяющими достоверно установить факт получения неучтенного дохода и его размер), выводы налогового органа о действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика не могут быть признаны правомерными.

При этом апелляционным судом учтено, что в отношении двух покупателей Инспекция в обоснование доводов о получении налогоплательщиком дохода от реализации товаров через магазин ссылается на соответствующие свидетельские показания, договоры купли-продажи, платежные документы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность доначисления заявителю  налога по мотиву занижения налоговой базы, поскольку  объектом налогообложения в данном случае являются доходы, уменьшенные на величину соответствующих расходов, которые налоговый орган обязан учитывать при определении налоговой базы, в том числе, производя доначисления по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям. При этом размер указанных расходов, как было указано выше, при отсутствии соответствующего документального подтверждения должен быть определен расчетным путем.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно объяснениям заявителя, в изъятых инспекцией тетрадях отражались заказы потребителей товара, который впоследствии реализовывался Колесниковой Н.В. и её супругом, Колесниковым А.А., также зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя (т.11, л.д.97).

В подтверждение указанного довода заявителем представлена копия договора комиссии от 02.01.2012 №1, заключенного между ИП Колесниковым А.А. (комитент) и ИП Колесниковой Н.В. (комиссионер), в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента. В силу п.7.1 договора он заключен на неопределенный срок. Кроме того, заявителем представлены отчеты комиссионера о реализации товара за период с 02.01.2012г. по 22.06.2012г., а также с 23.06.2012г. по 12.01.2013г., документы, подтверждающие перечисление (передачу) ИП Колесниковой Н.В. Колесникову А.А. денежных средств по договору комиссии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа о выявленных Инспекцией несоответствиях в представленных заявителем документах и пояснениях, касающихся реализации ИП Колесниковой Н.В.  товаров на основании заключенного договора комиссии, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительные взаимоотношения сторон в рамках представленного договора комиссии не являются предметом настоящего спора, оспариваемые заявителем доначисления налогового органа произведены не применительно к налоговым последствиям данных операций. Доводы налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов Колесникова А.А. не нашли отражения доходы, полученные Колесниковым А.А. по договору комиссии №1, и расходы по уплате комиссионного вознаграждения в размере 2 625 245 руб. 46 коп., не могут оказывать влияние на выводы налогового органа, касающиеся другого налогоплательщика.

При этом наличие указанных договорных отношений проверяемого налогоплательщика с ИП Колесниковым А.А. суд учитывает применительно к обязанности налогового органа подтвердить факт получения заявителем вменяемой суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности, который не может быть установлен лишь на основании содержащихся сведений в изъятой в ходе налоговой проверки тетради, относящихся не только к проверяемому налогоплательщику, но и к иному лицу – ИП Колесникову А.А., что следует как из наименования данного документа, так и пояснений заявителя относительно взаимоотношений указанных сторон.  

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств не представляется возможным достоверно установить факт и размер полученного заявителем и неучтенного в установленном порядке дохода, а также определить занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, при определении  действительной налоговой обязанности налогоплательщика по УСН за 2012г. При этом в отсутствие документального подтверждения неучтенных, по мнению налогового органа, заявителем доходов, а также связанных с вменяемым налогоплательщику доходом расходов, расчетный метод в порядке  п. 7 ст. 31 НК РФ налоговым органом не применялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, а также осуществления взыскания доначисленных сумм на основании оспариваемого требования налогового органа, в результате чего, данные ненормативные правовые акты налогового органа  правомерно признаны недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1751/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области– без удовлетворения.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова