Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А48-1751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                     Дело  № А48-1751/2014  

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области: Полухиной Т.В.  – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-20/00067 от 12.01.2015, Марченковой Н.Н. – специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-20/00001 от 12.01.2015;

от ИП Колесниковой Натальи Владимировны: Панина В.И. – представителя по доверенности б/н от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1751/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305574416500016) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685) о признании недействительными решения №33 от 30.12.2013 и требования №120 от 28.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Наталья Владимировна (далее– заявитель, ИП Колесникова Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №33 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования №120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 от заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт занижения ИП Колесниковой Н.В. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, на сумму неправомерно неучтенных доходов, получение которых подтверждается, по мнению Инспекции, данными изъятых в ходе проведенной выемки тетрадей учета доходов Колесникова А.А. и Колесниковой Н.В. за 2012 год.

ИП Колесникова Н.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель считает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств получения налогоплательщиком суммы дополнительно вменяемого дохода в 2012год. При этом заявитель поясняет, что в изъятых инспекцией тетрадях отражались заказы потребителей товара, который впоследствии реализовывался как Колесниковой Н.В., так и её супругом, Колесниковым А.А., также являющимся индивидуальным предпринимателем. В том числе, ИП Колесниковой Н.В. осуществлялась реализация товара, принадлежащего  ИП Колесникову А.А., в качестве комиссионера  на основании заключенного между ними договора комиссии от 02.01.2012г. №1.

Также заявитель указывает, что при данных обстоятельствах налоговый орган мог воспользоваться правомочиями, предоставленными подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ, с целью определения реального размера полученного предпринимателем дохода, с учетом наличия соответствующих затрат, обычных для указанной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 26.11.2013 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Итоги проведенной проверки отражены в акте №33 от 27.11.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято  решение от 30.12.2013 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Колесникова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа в размере 1 197 100 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 992 752 руб. и  начислены пени  в сумме   201 635 руб. 74 коп.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.04.2014 №53 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области №33 от 30.12.2013 изменено путем отмены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 397 516 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 559 006 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 102 492 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения УФНС РФ по Орловской области налогоплательщику было выставлено требование №120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014, которым заявителю в срок до 21.05.2014 предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 1 479 970 руб., пени в сумме 99 14,24 руб. и штраф в сумме 638 094 руб. 40 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №33 от 30.12.2013 (действующим в  редакции решения Управления от 18.04.2014 №53),  а также с выставленным на основании данного решения требованием №120 от 28.04.2014, ИП Колесникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили следующие установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства.

ИП Колесникова Н.В. в 2012 году  осуществляла  розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, применяя упрощенную систему налогообложения.

Как следует из представленной ИП Колесниковой Н.В. в налоговый орган 17.01.2013г налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученного предпринимателем дохода в 2012 году составила 7 512 338 руб., расходов – 7 121 629 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в ходе проведения выемки документов и предметов, назначенной на основании постановления №2 от 19.06.2013, у ИП Колесниковой Н.В. в магазине «Стиль жизни» по адресу: г.Мценск, ул.Тургенева, 148, были изъяты документы, в том числе  тетради учета доходов Колесникова А.А. и Колесниковой Н.В. за 2012 год, полученных от реализации товаров в магазинах г.Мценска, г.Орла и г.Железногорска, по данным которых сумма доходов составила 27 073 308 руб. Инспекция посчитала, что в изъятых тетрадях в хронологическом порядке велся учет фактических доходов по магазинам. В тетрадях указывались, в том числе, даты и номера договоров, наименование проданной мебели, цена товара, в том числе, способ осуществления расчетов (в полной сумме или в рассрочку), ФИО покупателя, адрес и контактные телефоны, напротив стоимости товара имеется подпись ИП Колесниковой Н.В.

Кроме того, в подтверждение обоснованности вывода о получении предпринимателем неучтенного (скрытого) дохода на основании договоров продажи мебели, отраженных в изъятых тетрадях учета доходов, налоговый орган ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей покупателей Кирюхиной Ю.С. (договор продажи мебели №37 от 15.03.2012, салон мебели «Стиль жизни» по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, д.148), Покровской Т.А. (договор №213 от 28.10.2012, магазин «Стиль жизни» по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 148), которые подтвердили приобретение ими мебели в указанных магазинах, указав, что при осуществлении оплаты кассовый чек продавцом не выдавался, оформлялись квитанции к приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что указанные в изъятых тетрадях сведения отражают действительные хозяйственные операции налогоплательщика. При осуществлении расчетов за реализуемую мебель ИП Колесникова Н.В. не во всех случаях применяла контрольно-кассовую технику, в связи с чем, определение доводов применительно лишь к поступившим в кассу предпринимателя денежным средствам не позволяет установить действительный размер полученного предпринимателем дохода.

Также из анализа выписок ОАО «МДМ БАНК» следует, что на счет ИП Колесниковой Н.В. в 2012 году поступили денежные средства в размере 20 902 956 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный ИП Колесниковой Н.В. договор комиссии №1 от 02.01.2012, по которому ИП Колесников А.А., выступая в качестве комитента, поручает ИП Колесниковой Н.В. (комиссионер) совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента, содержат недостоверные сведения, тогда как действия сторон договора имели согласованный характер и были направлены на минимизацию налоговых последствий при осуществлении хозяйственной деятельности.

 Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что  с учетом заявленной налогоплательщиком суммы расходов, налоговая база ИП Колесниковой Н.В. по единому налогу, подлежащему уплате за 2012 год по УСН, составляет 19 951 679 руб. (27 073 308 – 7 121 629), а сумма единого налога, подлежащая уплате,– 2 992 752 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной  и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Н.В. в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: 1) доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса (выручка от реализации товаров    (работ,    услуг)    как    собственного    производства,    так    и    ранее    приобретенных, выручка от реализации       имущественных       прав);       2)       внереализационные       доходы, определяемые в соответствии со ст.250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Исходя из приведенных положений, делая вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН на сумму неучтенного дохода, налоговым органом должен быть с достоверностью установлен и документально подтвержден как факт и размер получения данного дохода (в ином размере, нежели, указанном в первичных бухгалтерских документах и налоговой отчетности налогоплательщика), так и определен размер налоговой базы, для чего должны быть установлены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, связанные с получением указанных доходов.

При этом в силу положений ч. 1 статьи 65 и ч.5 ст. 205  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом