Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А14-8849/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было исследовано судом с участием ответчика и не принимается в качестве доказательства в обоснование требований о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору подряда по следующим основаниям. Данное исследование проведено без участия ответчика, сделано безотносительно к заданию, выданному ответчику на проектирование и исполнение работ по договору и не содержит выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком работ при проектировании, либо монтаже работ.

Результатом исполнения ответчиком комплекса работ «под ключ» являются акты приемки выполненных работ, подписанные истцом, согласившимся не только с качеством, но и со сроками их исполнения, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 43-48), техническое описание и инструкции по эксплуатации систем вентиляции и теплохолодоснабжениия спортивно-оздоровительного комплекса по ул. К. Маркса, 67 и другие доказательства, свидетельствующие о согласованности параметров, объемов и сроков работ, а также сдачи объекта без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности размера убытков и их правовом обосновании, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцом должны были быть доказаны факты существенного отступления ответчика от условий договора, фиксация недостатков, подтверждение их существенности и неустранимости, что не было сделано истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял представленное доказательство (экспертное заключение) не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Данное доказательство, представленное истцом, было оценено судом первой инстанции надлежащим образом, ему была дана правовая оценка в соответствии с АПК РФ, и было разъяснено, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о возможных причинах несоответствия систем вентиляции и кондиционирования требованиям СНИП. Более того, экспертиза была проведена спустя 2 года после сдачи объекта по акту государственной приемочной комиссии. Также следует отметить, что при производстве экспертизы использовался СНИП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», отмененный Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. № 115 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области 18.12.2007 г. по делу № А14-8849/2006/319/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКлуб» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров