Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А36-1593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                          Дело № А36-1593/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Болотова И.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 г. по делу № А36-1593/2014 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 4», ответчик) о взыскании 84 947 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. по договору энергоснабжения № 0061 от 11.03.2013 г., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и 21 830 руб. на оплату услуг судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ «ИК № 4» в жалобе указало на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛЭСК» указывало на то, что суд вправе определить ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению истца, ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители ОАО «ЛЭСК» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ Исправительная колония № 4 УФСИН по Липецкой области (Потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, № 0061 от 11.03.2013 г. (л.д. 11 – 25).

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору.

В пункте 2.3.1 заключенного договора энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии, согласно которого потребитель 30 процентов стоимости электроэнергии оплачивает в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца, 40 процентов - до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности Потребителя, сложившейся за ранние периоды.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергию в 2013 г. на общую сумму 13 142 048 руб. 33 коп., что подтверждается копиями счетов, счетов-фактур, ведомостей потребления, актов приемки-передачи, списков их отправки, расчет (л.д. 9, 26 – 77).

Материалам дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что оплата за ряд месяцев 2013 года производилась ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока, предусмотренного для окончательной оплаты поставленного в течение расчетного месяца объема коммунального ресурса, т.е. после 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т. 1 л.д. 22 – 23, 91 – 108).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок исполнения обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из анализа условий указанного договора, он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П (далее – Положение) в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

Исходя из буквального толкования изложенных выше положений ГК РФ, Положения и государственного контракта энергоснабжения следует, что указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если Потребитель указал в платежном поручении на оплату поставленной электроэнергии назначение платежа и расшифровал, за какой месяц намерен произвести оплату, Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке без согласования с Потребителем не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что оплата за ряд месяцев 2013 года производилась ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока, предусмотренного для окончательной оплаты поставленного в течение расчетного месяца объема коммунального ресурса.

Таким образом, у истца возникло право на применение санкций согласно нормам договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что платеж, произведенный платежным поручением № 626 от 29.03.2013 г. истец должен был зачесть в счет оплаты за март 2013 г., оценивается критически, т.к. из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что данный платеж правомерно учтен гарантирующим поставщиком в счет оплаты за декабрь 2012г., т.к. в назначении платежа указание на счет-фактуру 1212-0061-11-1610, которая была составлена в отношении поставленной электроэнергии в декабре, и за указанный период у плательщика имелась задолженность.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный