Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А14-8849/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                                                             Дело № А14-8849/2006

319/12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «ТрастКлуб»: Просветова Е.Е. – представитель по доверенности б/н от 18.02.2008 г., паспорт серии 20 05 № 512206 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 05.09.2005 г.;

от ИП Шилихиной К.М.: Арцыбашев Д.Л. – представитель по доверенности № 36-01/393063 от 04.07.2006 г., паспорт серии 20 03 № 947382 выдан Советским РОВД г. Воронежа 14.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКлуб», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. по делу № А14-8849/2006/319/12 (судья Сафонова З.В.), по иску заявителя апелляционной жалобы к индивидуальному предпринимателю Шилихиной Ксении Михайловне, г. Воронеж о расторжении договора и взыскании 2.436.493 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Клуб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Шилихиной Ксении Михайловне с иском о расторжении договора подряда от 19.03.2006 г. № 6 и взыскании 2.436.493 руб. 15 коп., в том числе 2.000.000 руб. в частичное возмещение убытков и 436.493 руб. 15 коп. штрафной неустойки согласно договору подряда от 19.03.2006 г. № 6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 г. в части взыскания 2.436.493 руб. 15 коп. было отказано. Исковое заявление в части требования о расторжении договора № 6 от 19.03.2006 г. оставлено без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 г. было отменено в части отказа во взыскании 2.000.000 руб. убытков и 436.493 руб. 15 коп. неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных обоснований), в которой считает, что судом не были правильно оценены доказательства и доводы сторон дела в обоснование своих требований и возражений, неправильно определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены. Считает, что в полном объеме им был представлен расчет, основание и описание требуемых убытков. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленное истцом доказательство – экспертное исследование. По его мнению, не были оценены судом первой инстанции, представленные акты ввода в эксплуатацию вентиляционных устройств. Также ссылается на то, что ответчик не выполнил весь комплекс работ – не поставил оборудование, не провел пусконаладочные работы и т.д. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Считает, что весь комплекс работ был проведен и принят истцом, подтверждением чему служат акты выполненных работ, справки КС-3, акты ввода в эксплуатацию. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства изменения условий эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса. По его мнению, экспертное заключение не может являться доказательством достижения/не достижения результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда. Указывает на то, что решение от 12.12.2006 г. по делу № А14-6045/2006/255/12 не может иметь преюдициального значения, так как этим решением не установлен факт причинения истцу убытков.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ТрастКлуб», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Шилихиной К.М., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрастКлуб» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2003 г. между сторонами по делу был заключен договор подряда № 6 со сроком действия со дня подписания до исполнения сторонами всех договорных обязательств (т. 1 л.д. 7-10). По условиям указанного договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ («под ключ») по системам отопления, холодоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции здания спортивно-оздоровительного цента общей холодильной мощностью 245 кВт по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, в том числе поставку оборудования импортного и отечественного производства, монтажные и пуско-наладочные работы. Сроки исполнения обязательств стороны связали с поставкой оборудования на склад подрядчика, авансовыми платежами, комплектацией импортного оборудования, пуско-наладочными работами и другими обстоятельствами. Во исполнение своих обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8.729.863 руб. Считая, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 6 от 19.03.2003 г., по производству комплекса работ систем отопления, холодоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 67, т. е. не сдал работы в обусловленный сторонами срок и истец, был вынужден устранить выявленные недостатки, понеся убытки, которые и должен возместить ответчик, а также уплатить штраф за нарушение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 15 ГК РФ об убытках, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для привлечения к имущественной ответственности, необходимо установить факт причинения вреда и его размер, а также в соответствии со ст. 401 ГК РФ установить вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

К исковому заявлению были приложены платежные поручения № 70, № 76, № 77, № 80, № 81, № 98, № 275 на общую сумму 8.729.863 руб. 94 коп. с назначением платежей по договору № 6 от 19.03.2003 г. за монтажные работы по вентиляции, за оборудование, за монтажные работы и по счетам (т. 1 л.д. 11-17). По мнению ответчика, он выполнил в полном объеме монтажные и пуско-наладочные работы по системам отопления, холодоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции здания и представил акт выполненных работ б/н за декабрь 2003 г. (т. 1 л.д. 52) и к нему счет-фактуру № 00000029 от 25.12.02003 г. на сумму 660.000 руб. 00 коп. за монтажные работы по вентиляции, акт выполненных работ № 4 от 29.10.2004 г. (т. 1 л.д.53) на сумму 86.249 руб. 74 коп. за пуско-наладочные работы по системам отопления, холодоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции здания; акт выполненных работ от 29.06.2004 г. на сумму 83.583 руб. 00 коп. за пуско-наладочные работы по системам отопления, холодоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции здания (т. 1 л.д. 54), а также товарные накладные № 5 от 20.06.2003 г., № 4 от 20.06.2003 г., № 15 от 30.09.2003 г. на оборудование и материалы на общую сумму 7.814.464 руб. (т. 1 л.д. 55-58). Все представленные акты и товарные накладные имеют подписи и печати истца, что свидетельствует о принятии выполненных работ, а также оборудования и материалов. Названные доказательства истцом оспорены не были. Для монтажа и ввода в эксплуатацию вентиляционных устройств, привлекалось ООО «Интер-Термогаз Воронеж», с которым имеется договор № 7 от 25.02.2003 г., о чем известно истцу. Вентиляционные устройства сданы в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствуют акты от 22.03.2004 г. по системам: Д1, Д2,ДЗ, Д4, Ш, П2, ПЗ, П4, П5, П6, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23. Перечисленные акты ввода в эксплуатацию вентиляционных устройств истцом не оспорены.

В то же время, прося суд взыскать убытки, истец ссылался на договор подряда № 56N от 28.06.2006 г., заключенный им с ИП Уваровым Н.Б. по реконструкции системы вентиляции в помещениях кафе на общую сумму стоимости работ и оборудования – 698.505 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 115-118) и платежные поручения № 537 от 29.12.2006 г., № 442 от 08.11.2006 г., № 473 от 21.11.2006 г., № 253 от 30.06.2006 г., № 538 от 29.12.2006 г. на общую сумму 848.505 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 145-149). Однако задание истца ИП Уварову Н.Б. на проектирование было связано с реконструкцией помещения кафе в связи с увеличением посетителей, увеличением мощности нагревательных приборов и перепланировкой самого помещения кафе, о чем свидетельствуют заданные параметры задания на проектирование, данные ответчику. Так, мощность электрического оборудования была увеличена с 20 кВт до 95 кВт, количество посетителей в обеденном зале с 60 чел до 70 чел, в VIP зале с 24 чел до 30 чел, площадь горячего цеха и персонала увеличена с 20,01 кв. м и 5 чел до 45,35 кв. м. и 8 чел, увеличена площадь мясного цеха с 16,09 кв. м до 27,12 кв. м., дополнен тамбур курительный, кладовая хлебобулочных изделий, кабинет, серверная, помещение охраны, склад сыпучих продуктов и др. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках, нарушениях, исполненных работ ответчиком по спорному договору. Сама по себе реконструкция вентиляционной системы в кафе не свидетельствует о вине ответчика, являвшегося подрядчиком по договору № 6 от 19.03.2003 г., а как следует из сопоставления объемов заданий, данных ответчику и ИП Уварову Н.Б., вызвана иными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

Договором подряда № 6 от 19.03.2003 г. такое условие не предусмотрено.

Экспертное исследование системы кондиционирования и вентиляции в помещении спортивно-оздоровительного комплекса от 30.06.2006 г., представленное истцом с дополнениями к заявлению,