Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А48-3003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                      Дело № А48-3003/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                          Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича: Панина В.И., по доверенности б/н от 25.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области: Музалевской З.И., по доверенности № 03-20/00007 от 12.01.2015; Полухиной Т.В., по доверенности № 03-20/00067 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу № А48-3003/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича (ОГРНИП 304573930200075, ИНН 570400129840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 34 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Евгений Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Никишин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области и (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 34 в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2014) суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 № 34 в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82 руб. (подп.1 п.1 решения) и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82 руб. (подп.4.1 п.4 решения); налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере 1 130 775 руб. (подп.3 п.1 решения) и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 130 775 руб. (подп.4.1 п.4 решения); привлечения ИП Никишина Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в размере 215 746,96 руб. (подп.1 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 215 746,96 руб. (подп.4.2 п.4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в размере 387 757 руб. (подп.2 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 387 757руб. (подп.4.2 п.4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 452 310 руб. (подп.3 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 452 310 руб. (подп.4.2 п.4 решения); начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 134 417,75 руб. (подп.1 п.3 решения) и предложения уплатить пени в размере 134 417 руб. (подп.4.3 п.4 решения); пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 61 304,92 руб. (п.3 решения) и предложения уплатить пени в размере 61 304,92 руб. (подп.4.3 п.4 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Никишиным Е.Н. требований и признать недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 № 34 в части доначисления НДС и пени. В остальной части Предприниматель просит оставить решение суда от 29.10.2014 без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что он выполнил все необходимые условия для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую единым налогом базу, поскольку представленные документы (товарные накладные., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают факт приобретения в 2010 году Предпринимателем зерна у ООО «Агропромресурс» на общую сумму 1 251 487 руб., принятие товара к учету и его оплату.

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что представленные документы, по сделкам, осуществленным в 2012 году с ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай» по приобретению зерна, в совокупности подтверждают соблюдение ИП Никишиным Е.Н. требований, предъявляемых главой 21 НК РФ к порядку применения налоговых вычетов, и у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай». При этом Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок со спорными контрагентами, получив их учредительные документы.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Предпринимателем части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 в части признания недействительным решения от 31.12.2013 № 34.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вывод суда о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении единого налога и НДФЛ не основаны на фактических обстоятельствах.

По мнению налогового органа, поскольку суд счел, что Инспекцией обоснованно не приняты расходы ИП Никишина Е.Н. по товару, приобретенному у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай», следовательно, документы у Предпринимателя были, но расходы по данным документам не могут быть отнесены на уменьшение доходов. Так как подтверждающие затраты документы являются недостоверными, а сделки с указанными контрагентами – не реальными.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что оснований для применения п.п. 7 п. ст. 31 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2012 год у Инспекции не имелось, поскольку доход Предпринимателя был определен исходя из его документов, а при исчислении расходов, не подтвержденных документально, налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % в порядке ст. 221 НК РФ.

В представленном отзыве Предприниматель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Никишина Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ и НДС, за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 № 34.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 055 814,16 руб.

Также ИП Никишину Е.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в размере 505 979,82 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, в размере 969 393 руб.;

- налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, в размере 1 130 775 руб.;

А также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (бора) по состоянию на 31.12.2013, в том числе:

- по единому налогу в размере 134 418,75 руб.;

- по НДС – 116 970,05 руб.;

- по НДФЛ – 61 304,92 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, что ИП Никишиным Е.Н. в 2010 году неправомерно занижена сумма дохода на 2 566 882 руб. по сделкам с ООО «Экспресс», а также завышены расходы, уменьшающие доходы на 1 251 487 руб. по операциям по покупке зерна у ООО «Агропромресурс», что привело к занижению налогооблагаемой базы по УСНО за 2010 год. Налоговым органом также установлено, что ИП Никишиным Е.Н. в 2012 году завышена сумма расходов на 10 909 727 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай», что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС в 2012 год и получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 124 от 07.07.2012 решение Инспекции от 31.12.2013 № 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП Никишин Е.Н. осуществлял оптовую торговлю зерном, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Предприниматель применял упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С 2012 года применял общепринятую систему налогообложения.

Основанием для принятия решения от 31.12.2013 № 34 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на закупку зерна у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай». Инспекция признала отсутствие сделок с указанными контрагентами и пришла к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ИП Никишиным Е.Н. неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение у ООО «Агропромресурс» зерна на сумму 1 251 487 руб.

Для подтверждения произведенных расходов в 2010 году в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов, товарные накладные на закупку зерна у ООО «Агропромресурс» на сумму 1 251 487 руб., оплата произведена за наличный расчет на общую сумму 1 251 487 руб.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Агропромресурс» с ИП Никишиным Е.Н. в рамках встречной проверки не представлены.

Из ответа ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа установлено, что ООО «Агропромресурс» состоит на налоговом учете с 15.02.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию представлена за I квартал 2007 года, сведений о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2010 – 2012 годы не представлялись.

Из данных ФИР следует, что руководитель ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В. является руководителем в 4 организациях, адрес регистрации организации является «массовым».

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица № 216 от 19.04.2013 по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, д.2, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Офискомфорт» и Якушеву И.Ю. Спорный контрагент по данному адресу не располагается.

Согласно объяснениям собственников помещения с 2010 года по настоящее время договор аренды с ООО «Агропромресурс» не заключался.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Агропромресурс»  закрыты. Контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.

По данным ФИР установлено, что ООО «Агропромресурс» планируется исключить из ЕГРЮЛ как несуществующее юридическое лицо.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области направлено поручение № 90 от 07.11.2013 о допросе руководителя ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В., в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области Бондаренко В.В. на допрос не явился.

В рамках совместной выездной проверки сотрудником Мценского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено объяснение от 04.12.2013 руководителя ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В. по вопросу, касающемуся взаимоотношений ООО «Агропромресурс» с ИП Никишиным Е.Н., из которых следует, что в период 2010 год по январь 2011 года он работал старшим инспектором в ООО «Торг-Сервис», в последующем по настоящее время нигде не работает. Бондаренко В.В. также пояснил, что ООО «Агропромресурс» было зарегистрировано 20 февраля 2006 года воронежской фирмой и в мае 2006 года он обратился в туже фирму, по вопросу прекращения деятельности, где подписал все необходимые документы о закрытии ООО «Агропромресурс». Доли в уставном капитале и саму организацию никому не передавал, никаких изменений в учредительные документы не вносил, чистых листов не подписывал, решение о регистрации ООО «Агропромресурс» принимал лично. Все документы и печать ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В. передал сотрудникам фирмы, осуществлявшей регистрацию прекращения деятельности организации. С Никишиным Е.Н. Бондаренко В.В. не знаком, фамилия ему не знакома.

Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе с менеджером ООО «Агропромресурс», который ему предложил купить зерно (гречиху); где находилась сама организация ИП Никишин Е.Н. не знает; грузил зерно в Воронежской области и Липецкой области; ИП Никишин Е.Н. приезжал па