Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А64-4068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                          Дело № А64-4068/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транском»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Амонд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амонд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 по делу № А64-4068/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1106820000066, ИНН 6820030067) к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613) о взыскании 1 428 262 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее – ООО «Амонд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 428 262 руб. 27 коп., из которых: 715 653 руб. – сумма основного долга и 712 609 руб. – неустойка.

05.08.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в сумме 715 653 руб. и изменил исковые требования в части суммы неустойки, увеличив ее до 760 505 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амонд» в пользу ООО «Транском» взыскана неустойка в сумме 380 252 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания основного долга в размере 715 653 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Амонд» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амонд» не явился.

Истец ООО «Транском» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО «Транском» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Амонд» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Транском» (продавец) и ООО «Амонд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 35/13-п (деле – договор № 35/13-п от 17.06.2013), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 35/13-п от 17.06.2013 количество фактически переданного продавцом товара и дата передачи определяется сторонами по товарно-транспортным документам о приеме груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя или по товарным накладным продавца.

Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ.

За нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 указанного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2013 к договору № 35/13-п от 17.06.2013 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 60/90 в количестве 150 тонн по цене 14 150 руб., на общую сумму 2 122 500 руб. Базисом поставки является франко-емкость грузополучателя, в качестве которого выступает ООО «Амонд».

Оплата товара производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента поставки каждой партии товара, срок поставки определен как август 2013.

ООО «Транском» в период с 26.08.2013 по 30.08.2013 передало (поставило) ООО «Амонд» товар на общую сумму 1 658 380 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 775 от 26.08.2013, № 790 от 27.08.2013, № 791 от 28.08.2013, № 812 от 29.08.2013, № 835 от 30.08.2013, подписанными, в том числе и ответчиком.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На момент подачи иска в суд первой инстанции задолженность покупателя перед продавцом по оплате поставленного товара составила 715 653 руб.

Также в соответствии с пунктом 7.3 договора № 35/13-п от 17.06.2013 за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. При этом, неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

 Согласно расчету истца (с учетом уточнения) неустойка за просрочку платежей по договору № 35/13-п от 17.06.2013 составила 760 505 руб. 94 коп.

Наличие задолженности по договору № 35/13-п от 17.06.2013 и неустойки за просрочку платежей по указанному договору послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 35/13-п от 17.06.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Амонд» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору № 35/13-п от 17.06.2013, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 715 653 руб.

После предъявления иска в арбитражный суд области ответчиком произведено погашение образовавшейся задолженности в размере 715 653 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 от 28.07.2014 на сумму 366 507 руб. и платежным поручением № 100 от 31.07.2014 на сумму 349 146 руб.  

Поскольку после принятия иска к производству суда произведена оплата задолженности, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, принятый судом первой инстанции, производство по делу в указанной части, правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Транском» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  760 505 руб. 94 коп. (с учетом уточнения) за период с 03.09.2013 по 30.07.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения

обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора № 35/13-п от 17.06.2013 если покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, расходы по доставке товара, то он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. При этом, неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истцом была начислена неустойка в размере 760 505 руб. 94 коп. (с учетом уточнения) за период с 03.09.2013 по 30.07.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Амонд» указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору № 35/13-п от 17.06.2013 и, с учетом исполнения со своей стороны обязательств по оплате стоимости нефтепродуктов после обращения истца в арбитражный суд, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Возражений относительно порядка расчета, арифметической правильности, периода просрочки ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,