Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-10674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора № 15-СО от 20.02.2011 года, со сроком действия с 16.09.2011 года по 31.12.2011 года (п.9.1 договора), являлось техническое обслуживание, диагностика (дефектовка), текущий ремонт и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники, а предметом договора № 11-01-11 от 10.01.2011 года со сроком действия с 16.09.2011 года являлось поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов к сельскохозяйственной технике.

ООО «Агро-Лидер» был выставлен счет № 256 от 07.10.2011 года на сумму 20 000 рублей на оплату за сервисное обслуживание, что предусмотрено п. 4.2. договора № 15-СО от 20.02.2011 года. Платежным поручением № 501 от 07.10.2011 года ООО «Эксперт-Агро» произвело оплату данного счета. ООО «Агро-Лидер» были выставлены в адрес ООО «Эксперт-Агро» счета: № 2793 от 19.09.2011 г; № 2901 от 25.09.11 г; № 3060 от 01.10.11 г; № 3269 от 09.10.11 г; № 3272 от 10.10.11 г; № 3405 от 13.10.11 г; № 256 от 07.10.11 г; №274 от 13.10.11 г; № 329 от 01.11.11 г;

Платежными поручениями № 474 от 26.09.2011 г; № 475 от 26.09.2011 г; № 483 от 03.10.2011 г; № 485 от 03.10.2011 года; № 501 от 07.10.2011 г; № 502 от 10.10.2011 г; № 503 от 10.10.2011 г; № 518 от 13.10.2011 г. № 519 от 13.10.2011 г; № 521 от 19.10.2011 г; № 545 от 31.10.2011 г; ООО «Эксперт- Агро» оплатило данные счета.

Своим письмо № 2804 от 14.10.2014 года ООО «Агро-Лидер» подтвердило, что поставка запчастей, ТО, ремонтные работы, диагностика производились для свеклоуборочных комбайнов Holmer Terra Dos KRBS T2, заводской номер 122902, год выпуска 2002 и  Holmer Terra Dos KRBS ТЗ, заводской номер 206006, год выпуска 2006, принадлежащих ООО «Эксперт-Агро», которые с 01.10.2011 года на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники без экипажа № 01/10-2011 и № 02/10-2011 находились в аренде у ИП Фурсовой Н.В.

Кроме того, первоначально подтверждающие документы были представлены при подписании акта на оказанные услуги № 00000004 от 31.10.2014 года.

Акт N 00000004 от 31.10.2011 о выполненных ремонтных работах по арендуемому комбайну на сумму 430 000 руб. подписан обеими сторонами без каких- либо разногласий, возражений или замечаний. 

Согласно данному акту перечисленные услуги (аренда комбайна, возмещение расходов по текущему ремонту) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Достоверность данного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Представленные ответчиком заявки, адресованные ООО «Эксперт-Агро», расчет стоимости приобретенных изделий на сумму 131 776 руб. 79 коп. правомерно не были приняты судом области, поскольку данные доказательства составлены ИП Фурсовой Н.В. в одностороннем порядке и с достоверностью не подтверждают расходы на указанную сумму. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности и достоверности доводов в подтверждение иной стоимости выполненных услуг и приобретенных материалов ИП Фурсовой Н.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о выполнении истцом работ на указанную сумму и принятии их ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 30.07.2014 в размере 131 454,58 руб.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2011 по 30.07.2014  в сумме 131 454,58 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 30.07.2014 года в размере 131 454, 58 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых