Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-10674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2015 года                                                Дело  № А14-10674/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              22 января 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро»: Бахтина В.В., представителя по доверенности №125 от 27.08.2014;

от ИП Фурсовой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10674/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб.; расходов по текущему ремонту в размере 430 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454,58 руб., а всего 711 454, 58 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее – ООО «Эксперт-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В. (далее – ИП Фурсова Н.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб.; расходов по текущему ремонту в размере 430 000  руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454 руб. 58 коп.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Фурсова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают факт несения ООО «Эксперт-Агро» расходов на ремонт спорного комбайна в сумме 430 000 руб.

12.01.2015 через канцелярию суда от ООО «Эксперт-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представитель ООО «Эксперт-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Фурсовой Н.В.  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2011г. между ООО «Эксперт-Агро» (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) заключен договор № 02/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, согласно которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т3, заводской номер 20600, 2006 года выпуска, двигатель 39913520721346, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 389994 от 13.09.2011. Срок действия договора до 02.12.2011.

Как указывает истец, по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору.

В силу п.5.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 750 000 рублей с учетом НДС. Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.

Арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и другие необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5 ( пяти) рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов ( п. 5.2 договора). 

Договор аренды прекращен 01.12.2011. Истец указывает, что согласно акта N 00000004 от 31.10.2011 стоимость оказанных услуг составила 1 180 000 руб. с НДС, в т.ч. аренда комбайна за октябрь - 750 000 руб., возмещение расходов по текущему ремонту согласно договора – 430 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору. Доказательств полного погашения суммы арендной платы ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что погашение оставшейся суммы арендной платы 150 000 руб. произведено представителю ООО «Эксперт-Агро» Арчакову Н.И. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленных доказательств, Арчаков Н.И. в спорный период учредителем ООО «Эксперт-Агро» не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, властно-распорядительными функциями по отношению к ООО «Эксперт-Агро» не располагал, не являлся официальным представителем ООО «Эксперт-Агро», в связи с чем не мог обладать компетенцией по контролю за данным договором аренды и получению арендной платы.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  6

 В силу статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

 Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

 Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы истцу, в материалах дела не содержится. Платежные поручения об оплате долга, приходно-кассовые ордера, расписки истца, акты передачи денег или иные письменные доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб. с учетом  НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 430 000 рублей.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендуемой сельскохозяйственной техники (комбайна) в течение всего периода аренды, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе с приобретением и оплатой запасных частей, текущего ремонта, капитального ремонта и других необходимых затрат (п.1.6, п.5.2 договора).

В подтверждение факта наличия расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 430 000 рублей представлены: акт N 00000004 от 31.10.2011, акт N 00000285 от 13.10.2011, товарная накладная N 1279 от 24.09.2011, товарная накладная N 1292 от 25.09.2011, товарная накладная N 1395 от 01.10.2011, товарная накладная N 00000002035 от 03.10.2011 , товарная накладная N 1437 от 04.10.2011, товарная накладная N 1535 от 08.10.2011, товарная накладная N 1552 от 09.10.2011, товарная накладная N 1580 от 10.10.2011, товарная накладная N 1582 от 11.10.2011, товарная накладная N 1594 от 11.01.2011, товарная накладная N 1664 от 14.10.2011, товарная накладная N 1665 от 15.10.2011, товарная накладная N 1710 от 17.10.2011, товарная накладная N 1759 от 19.10.2011, товарная накладная N 1868 от 22.10.2011, товарная накладная N 1969 от 26.10.2011, товарная накладная N 1988 от 27.10.2011, договор N 15-CО от 20.02.2011 о техническом обслуживании, заключенный ООО « Агро-Лидер» и ООО « Эксперт-Агро», договор N 11-01-11 от 10.01.2011, счета ООО « Агро-Лидер», карточка сверки взаиморасчетов с ООО «Агро-Лидер» за 2011 год, платежные поручения ООО «Эксперт-Агро», письмо ООО «Агро-Лидер».

Довод заявителя жалобы о том, что акты, счета и товарные накладные не подтверждают то, что ООО «Эксперт-Агро» понесло расходы именно на приобретение запасных частей и ремонт арендованного истцом комбайна, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом