Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-6020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. 

При этом, как верно отметил суд  области, Законом № 44-ФЗ не установлен запрет на участие филиала бюджетного учреждения в определении поставщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В материалах дела представлена доверенность от 09.01.2014 № 82/2014-01, выданная руководителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск», на основании которой директор Филиала вправе участвовать в соответствии с законодательством в размещении заказов и осуществлении закупок путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, проводить в соответствии с законодательством размещение заказов и осуществление закупок путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение контракта/договора и (или) непосредственно заключать контракты/договоры, утверждать конкурсную и аукционную документацию, совершать все иные необходимые действия для исполнения настоящего поручения.

 Из Положения о филиале усматриваются полномочия Филиала в установленном Учреждением порядке и в пределах полномочий, предоставленных директору Филиала в доверенности, выданной Учреждением, на заключение от имени Учреждения хозяйственных договоров, соглашений и иных сделок, касающихся деятельности Филиала, а также приобретать от имени Учреждения имущественные и неимущественные права (пункты 4.1, 4.5, 6.1.4 Положения о филиале).

Учитывая вышеизложенное, процедура проведения торгов на приобретение автомобиля осуществлялась филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск» в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, и в соответствии с предоставленным ему Учреждением правом на выполнение функций заказчика.

Кроме того, суд перовой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в составе аукционной документации имеется проект контракта (приложение № 6 к документации об открытом аукционе). Согласно проекту контракта, стороной по контракту является Учреждение, договор подписывает директор Филиала по доверенности.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минэкономразвития России № 508, Казначейства России № 14н от 10.08.2012 «Об утверждении Порядка регистрации пользователей на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)» (зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2012 № 25516), установлено, что для обособленного подразделения участника бюджетного процесса, бюджетного учреждения, автономного учреждения, указанного в его учредительных документах, действующего на основании утвержденного участником бюджетного процесса, бюджетным учреждением, автономным учреждением положения, наделенного имуществом, находящимся в оперативном управлении участника бюджетного процесса, бюджетного учреждения, автономного учреждения и обязанностью ведения бухгалтерского учета, обособленного подразделения государственной корпорации, государственной компании, субъекта естественной монополии, организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, хозяйственного общества, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, дочернего хозяйственного общества (далее – обособленное подразделение):

- вместо копии учредительного документа (устава) требуется представление копии положения об обособленном подразделении, заверенной учредителем либо нотариально;

- вместо копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе требуется представление копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, заверенной налоговым органом, выдавшим свидетельство о постановке юридического лица на учет, либо нотариально.

При этом, на обособленное подразделение распространяются положения настоящего Порядка, регламентирующие вопросы в отношении участника бюджетного процесса, государственной корпорации, государственной компании, субъекта естественной монополии, организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, хозяйственного общества, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, дочернего хозяйственного общества, бюджетного учреждения, автономного учреждения соответственно.

Таким образом, Приказом предусмотрена возможность самостоятельной регистрации Филиала в качестве заказчика на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.

28.01.2014 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск» зарегистрирован на официальном сайте – код по СПЗ 03441000115 (протокол № 248).

Письмом от 28.01.2014 № 44-05-11/272 УФК по Курской области уведомило Филиал об открытых лицевых счетах.

В связи с этим, Филиал, зарегистрированный в установленном порядке на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, обладает полномочиями по осуществлению функций заказчика при осуществлении закупок в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и может быть указан в качестве заказчика при определении поставщика.

Приказом Минэкономразвития России №305, Казначейства России №9н от 28.05.2014 признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития России №508, Казначейства России №14н от 10.08.2012, однако этот приказ являлся действующим правовым актом на момент совершения вышеуказанных действий, которые соответствовали требованиям данного Приказа.

Приказом Федерального казначейства от 25.03.2014 № 4н утвержден Порядок регистрации заказчиков и иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

 В силу пункта 2.2.16 данного Приказа, на обособленное подразделение распространяются положения настоящего Порядка, регламентирующие вопросы в отношении участника бюджетного процесса, государственной корпорации, государственной компании, унитарного предприятия, организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, организации, имеющей долю государственного участия, хозяйственного общества, имеющего долю государственного участия, участия муниципального образования более 50 процентов, дочернего хозяйственного общества, бюджетного учреждения, автономного учреждения, банка (за исключением требования о включении в перечень банков), иного юридического лица соответственно.

 Тем самым, Федеральное казначейство, являясь уполномоченным органом по размещению и регистрации на официальном сайте информации о заказчиках, осуществляет такие полномочия и в отношении филиалов юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к законному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку предписание является актом, производным от решения, то юридическая сила предписания напрямую зависит от юридической силы решения, и в случае признания решения незаконным, выданное на его основе предписание также следовало признать незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых правовых актов, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на необоснованно короткий срок для исполнения выданного Курским УФАС предписания (3 дня). Неразумность срока, указанного в предписании УФАС по делу № 61/2014 от 16.06.2014 для его добровольного исполнения заказчиком, заключается в следующем. В предписании УФАС указано, что срок на его добровольное исполнение - 3 дня с момента его получения. Согласно статьям 197 и 127 АПК РФ исковое заявление принимается к производству в течение 5 дней с момента поступления такого заявления в арбитражный суд. Таким образом, принимая во внимание установленный законом срок для принятия соответствующего заявления к производству арбитражного суда, почтовый пробег, заказчик бы не смог реализовать свое право на обжалование ненормативного акта без наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой устанавливается административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление в сфере закупок товаров, работ, услуг или его территориального органа в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, довод о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов учреждения подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Положении о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра  - ВЦТО «Курск» отсутствуют полномочия на осуществление от имени бюджетного учреждения – ФГБУ «ФКП Росреестра» функции заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного Положения (пункты 4.1, 4.5, 6.1.4) усматривается возможность осуществления соответствующих функций учреждения, в том числе выступление в роли заказчика от имени последнего, что также подтверждается соответствующей доверенностью, выданной директору филиала.

Довод антимонопольного органа о том, что арбитражный суд в резолютивной части решения указал на незаконность предписания  антимонопольного органа от 16.09.2014 по делу № 61/2014, тогда как датой указанного ненормативного акта является 16.06.2014, не принимается апелляционным судом во внимание, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство является следствием технической опечатки, что в свою очередь не повлияло на правомерность судебного акта, каких - либо иных предписаний в рамках антимонопольного дела № 61/2014 в отношении учреждения не выдавалось. Кроме того, имеется процессуальная возможность исправления данной описки.

Также, следует отметить, что по тексту решения, дата оспариваемого акта указана верно- 16.06.2014. Требований в отношении какого – либо иного предписания не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу №А35-6020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                               П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева