Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А48-3003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

склады в колхозы, погрузчиком нагружали гречиху на автомобиль. Фамилию Бондаренко В.В. ИП Никишин Е.Н. видел в документах как руководителя ООО «Агропромресурс», но лично с ним не знаком. Договоры в 2010-2012 годах не заключал, оплата производилась за наличный расчет. Денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКO).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, полученные от ООО «Агропромресурс» товарные накладные подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бондаренко В.В. на товарных накладных не соответствует нотариально заверенной подписи Бондаренко В.В. на заявлении о государственной регистрации юридическою лица при создании.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени ООО «Агропромресурс» не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО «Агропромресурс» и в 1 квартале 2012 года были представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 557 491 руб., в т.ч. НДС – 232 491 руб.

Во 2 – 4 кварталах 2012 года ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО «Битрай», были представлены товарные накладные, счета-фактуры за 2 квартал па сумму 2 175 294 руб., в т.ч. НДС – 197 754 руб., за 3 квартал на сумму 4 832 608 руб., в т.ч. НДС – 439 328 руб., за 4 квартал на сумму 2 518 274 руб. в т.ч. НДС – 228 934 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 21.10.2013 в ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение № 8513 об истребовании документов у ООО «Битрай» в целях подтверждения факта взаимоотношений ИП Никишина Е.Н. с ООО «Битрай». Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Битрай» с ИП Никишиным Е.Н., не представлены.

Из ответа ИФНС России № 15 по г. Москве установлено, что ООО «Битрай» зарегистрировано с 14.06.2012, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года представлена Единая упрощенная декларация. В ИФНС России № 15 по г.Москве представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база ООО «Битрай» исчислена по ставке 18% в сумме 134 442 руб., НДС – 24 200 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года.

Сведения о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2012 года не представлялись.

Из данных ФИР следует, что руководитель ООО «Битрай» Бутенко С.В. является руководителем в 7 организациях.

Расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» у ООО «Битрай» открыт и закрыт в 2012 году, контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.

В ходе анализа выписки по операциям по счету в ОАО АКБ «Авангард» налоговой инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Битрай» за зерно не производились, от других контрактов поступали денежные средства с назначением платежа: «за овощи, фрукты и продукты питания».

Руководитель ООО «Битрай» Бутенко С.В. в Межрайонную ИФНС России № 51 по г.Москва для допроса не явился.

Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе в г.Подольске с менеджером ООО «Битрай»; где находилась сама организация он не знает; зерно грузил в Тверской, Рязанской областях, больше о данной организации ИП Никишин Е.Н ничего не знает. ИП Никишин Е.Н. приезжал на склад в Тверскую и Рязанскую области, погрузчиком погружали гречиху на автомобиль. Лично с Бутенко С.В. ИП Никишин Е.Н. не знаком, договоры в 2012 году не заключал. Оплата производилась за наличный расчет, денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, полученные от ООО «Битрай» товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бутенко С. В. на счетах - фактурах не соответствует нотариально заверенной подписи Бутенко СВ. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт направленности действий ИП Никишина Е.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые сделки заключены им преимущественно с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей; расчеты с данными контрагентами производились исключительно наличными денежными средствами; Предприниматель, не приложил достаточных усилий для установления добросовестности контрагентов и вел себя неосмотрительно при осуществлении сделок, избирая в качестве контрагентов организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», при том, что обстоятельства исполнения сделок должны были способствовать проявлению такой осмотрительности и осторожности.

Факт неосмотрительности ИП Никишина Е.Н. при приобретении товаров у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай», недобросовестности этих контрагентов в качестве налогоплательщиков суд первой инстанции обоснованно счел доказанным налоговым органом, в связи с чем, документы от этих организаций не могут подтверждать заявленные ИП Никишиным Е.Н. расходы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Предприниматель в проверяемых налоговым органом периодах осуществлял реальную хозяйственную деятельность по реализации зерна, что не оспаривается налоговым органом и, частично удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал искажение налоговым органом налоговой обязанности Предпринимателя по уплате единого налога и НДФЛ в связи с тем, что им не были  определены расходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях исчисления названных налогов.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 30 НК РФ (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции,  но и в случаях частичного представления  таких документов либо  в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом  инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.

Применение упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения  признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу положений статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога  по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16).

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДФЛ обязан был определить расчетным методом как расходы, так и доходы ИП Никишина Е.Н. в целях исчисления названных налогов.

Поскольку данная обязанность  налоговым органом выполнена не была, то, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 31.12.2013 № 34 им не был определен объем действительной обязанности Предпринимателя по уплате единого налога и НДФЛ.

В указанной связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о  неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с учетом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи