Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А14-12029-2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                                                          Дело № А14-12029-2007/

632/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»: Дементьева И.И. – юрисконсульт, доверенность № 30 от 15.01.2008 г., удостоверение № 1206 выдано 18.02.2006 г.

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 г. по делу № А14-12029-2007/632/11 (судья Протасов С.В.) по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о признании незаконными действий,

                                                УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заяв­лением о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» по отключе­нию электрической энергии на следующих объектах: гараж по улице Морозова, 8а; гараж по улице Ломоносова, 112; НПЦ «Воссмоддрев» кафедра автоматизации производственных процессов по улице Морозова 4, и  обязать  включить подачу электрической энергии на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 г. вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно и подлежит отмене. Считает, что согласно положениям заключенного между сторонами контракта № 292 от 01.01.2007 г. он имеет право ограничивать режим потребления электроэнергии полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что оплачивал электроэнергию согласно условиям заключенного госконтракта.

В судебное заседание представители МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком был заключен государственный контракт № 292 от 16.05.2005 г. на электроснабжение (л.д. 8-10). На поставку электроэнергии в 2007 году между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01.01.2007 г. № 292 (л.д. 42-47).

 В соответствии с указанными контрактами ответчик был обязан поставлять заявителю электрическую энергию, а истец оплачивать полученную электрическую энергию. 24.09.2007 г. ответчик направил истцу уведомление об огра­ничении подачи электрической энергии на объекты истца в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 21.09.2007 г. за отпу­щенную электрическую энергию в сумме 822,77 тыс. руб. (л.д. 78). В связи с неоплатой указанной задолженности 04.10.2007 г. от­ветчик произвел отключение части объектов истца, о чем был со­ставлен акт отключения абонента за неоплату потребленной электро­энергии (л.д. 52). Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», считая, что указанные действия ответчика являются незаконными, ввиду отсутствия задолженности, обратилось в арбитраж­ный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Порядок оплаты за электроэнергию определен сторонами в пункте 3.3 контракта от 01.01.2007 г. № 292. Пунктом 2.2.2 контракта от 01.01.2007 г. № 292 было предусмотрено, что ответчик вправе ограни­чить режим потребления электроэнергии полностью или частично при неоплате потребленной электроэнергии за один расчет­ный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ ответчик направил истцу уведомление, в котором предупреждал о возможном прекра­щении подачи электроэнергии в виду наличия задолженности по со­стоянию на 21.09.2007 г. в сумме 822,77 тыс. руб. за полученную электроэнергию. Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета задолженно­сти истца перед ответчиком, данная задолженность образова­лась за отпущенную электроэнергию за период с января 2007 г. и по состоянию на 21.09.2007 г. (по август месяц включительно). В  соответствии  с  пунктом  3.3 контракта от 01.01.2007 г. № 292 оплата  за  электроэнергию производится  заявителем за  фактическое потребление  платежным поручением в  течение 5-ти  дней со срока, ого­воренного в пункте 2.3.6 контракта путем перечисления денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов.

Как следует из материалов дела (расчета задолженности, счетов-фактур, платежных поручений), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» в полном объеме оплатило потребленную электроэнергию в  соответствии с выставленными счетами-фактурами за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в рас­чет задолженности ответчик включил стоимость потребленной заявителем электроэнергии за август 2007 г. в сумме 285.115 руб. 63 коп. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» возражало против учета указанной суммы при расчете суммы задолженности по состоянию на 21.09.2007 г., послужившей ос­нованием для  прекращения подачи электроэнергии, так как не получало по состоянию на 21.09.2007 г. от ответчика счет-фактуру № Э00000070915 от 24.08.2007 г. за потребленную электроэнергию за август 2007 г. Арбитражным судом первой инстанции было предложено представить доказательства вручения истцу указанной счета-фактуры. Как следует из представленного заявителем апелляционной жалобы уведомления о дос­тавке, счет-фактура № Э00000070915 от 24.08.2007 г. на сумму 285.115 руб. 63 коп. была передана истцу лишь 01.10.2007 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за  потребленную электроэнергию может быть установлен соглашением сторон.

Так как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия»  должно было производить оплату потребленной электроэнергии на основании выставленных счетов заявителя апелляционной жалобы, то при отсутствии такого счета у истца не возникала обязанность по оплате полу­ченной электроэнергии.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2007 г. ответчик неправо­мерно учитывал стоимость потребленной истцом электроэнергии за август месяц, как неоплаченную в установленные контрактом сроки.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие задолженности у истца в сумме 488.788 руб. 47 коп. в связи с доначислениями, сделанными ответчиком по результатам проверки состояния  приборов  учета.

Указанная сумма была включена ответчиком в счет-фактуру за потребленную электроэнергию за январь 2007 г.

Истцом данная сумма задолженности не была признана в силу того, что проверенные приборы учета потребления электро­энергии ему не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответ­чик 09.11.2006 г. провел проверку состояния счетчика учета электро­энергии, расположенного на ТП-123, по адресу: г. Воронеж, улица Тимирязева, 8. В ходе проверки было установлено, что по данному электросчет­чику просрочена госповерка. Также в ходе проверки было установлено, что погрешность счетчика составляет - 29,1 %. По результатам проверки был составлен акт № 3059 от 09.11.2006 г.

На основании указанного акта ответчик начислил истцу 488.789 руб. 75 коп. и включил указанную сумму в счет-фактуру № Э00000006219 от 24.01.2007 г. Письмом от 07.02.2007 г. № 139 истец сообщил ответчику, что начисленная по итогам проверки сумма является неправомерной, так как ТП-123 принадлежат самому ответчику, который и был обязан следить за госповеркой и исправностью приборов, а истец не имеет дос­тупа к указанному электросчетчику. Ответчик, в обоснование правомерности доначисления суммы 488.788 руб. 75 коп. сослался на пункт 3.13 контракта от 16.05.2005 г. № 292. Данный довод правомерно не был принят арбитражным судом первой инстанции, так как в пункте 3.13 контракта от 16.05.2005 г. № 292 указано, что соот­ветствующее доначисление производится при обнаружении неисправно­сти у «Абонента», то есть у истца по настоящему делу. Зафиксированная в акте № 3059 от 09.11.2006 г. неисправность электросчетчика была выявлена не у истца, а у от­ветчика, так как ТП -123, где установлен указанный счетчик, нахо­дится в его ведении, что подтверждается представленным перечнем (л.д. 63) и было подтверждено в судебном заседа­нии. Более того, указанное доначисление не является оплатой за электроэнергию за расчетный период, понятие которого дано в пункте 2.3.6 контракта № 292 от 01.01.2007 г., а в соответствии с пунктом 2.2.2 указанного контракта, ограничение подачи электроэнергии производится при неоплате полученной электроэнергии за расчетный пе­риод.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иных сумм задолженности за период с 01.01.2007 г. по 21.09.2007 г. ответчик не указал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика