Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-10026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

Поскольку в силу рассматриваемых правоположений полномочия постоянного действующего руководящего органа общественной организации прямо законом не установлены и должны определяться уставом организации, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Компания СОЮЗ» в обоснование своих требований, сводятся к превышению полномочий руководителя общественной организации, определенных уставом, что указывает на оспоримость названного выше договора аренды, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применению подлежит статья 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Однако, как обоснованно указано судом области, ООО «Компания «СОЮЗ» не относится к числу таких лиц.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением  соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Уставом общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», на нарушение положений которого со стороны арендодателя при заключении спорного договора ссылается арендатор, установлено, что высшим постоянно действующим руководящим органом Общества «Динамо» является Центральный совет Общества «Динамо», который осуществляет права юридического лица от имени Общества «Динамо» и исполняет его обязанности (п.п. 4.1.2., п. 8.1. и 8.6.3. Устава).

          Председатель Общества «Динамо» по должности является председателем Центрального совета Общества «Динамо» и представляет интересы общества без доверенности во всех организациях, учреждениях и предприятиях в стране и за рубежом, в том числе распоряжается средствами и имуществом Общества «Динамо», выдает доверенности, подписывает от имени Общества «Динамо» сделки, в также определяет полномочия руководителей организаций и иных лиц Общества «Динамо» по заключению сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом от имени Общества «Динамо» (п.п. 8.9.2. и 8.9.3. Устава).

В силу пункта 6.1. Устава Общества «Динамо» структуру Общества «Динамо» составляют его центральные и первичные, местные и региональные, межрегиональные организации, которые действуют в соответствии с Уставом.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава, собственность Общества «Динамо» едина и неделима.

         Как следует из представленных материалов дела, КРО ОГО ВФСО «Динамо» зарегистрирована в качестве юридического лица, которому на праве собственности принадлежит здание в целом, в том числе и помещения, переданные в аренду ООО «Компания СОЮЗ» по договору от 30.12.2012.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на статью 32 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об общественных объединениях», в соответствии с которой в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

В этой связи заявитель полагает, что независимо от приобретения права собственности на объект недвижимости КРО ОГО ВФСО  «Динамо», то есть региональной организацией, собственником имущества является  Общество «Динамо» в целом.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Доказательства, подтверждающие наличие со стороны ОГО ВФСО «Динамо» возражений в отношении передачи спорных помещений в аренду по поименованному ранее договору аренды, равно как и доказательства того, что зарегистрированное за КРО ОГО ВФСО «Динамо» право собственности на здание литер В, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Литовская, 14, было оспорено, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). 

Судом также верно указано на то, что исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, КРО ОГО ВФСО «Динамо» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО «Компания СОЮЗ» срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 Однако, как обоснованно указано судом области, со встречным иском ООО «Компания «СОЮЗ» обратилось 19.08.2014, то есть по истечении года со дня заключения оспариваемой сделки от 30.12.2012.

         Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением  соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что ООО «Компания СОЮЗ» в данном случае не является лицом, обладающим правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, то есть лицом, в интересах которого установлены ограничения, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-10026/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-10026/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова