Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А48-3822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области правомерно указал, что ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды от 15.12.2010 № 71 от 01.12.2012 № 94 не содержат существенных условий, предъявляемых главой 60 Гражданского кодекса РФ к таким договорам. В них отсутствуют условия о возмездности, что позволяет суду квалифицировать данные договоры по главе 36 Гражданского кодекса РФ (безвозмездное пользование).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, стороны указывают, что между органом государственной власти специальной компетенции в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (в настоящее время полномочия в сфере информации и связи возложены на Управление информационных технологий и связи Орловской области) и органом местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества Орловской области, а так же истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком муниципального имущества (опор контактных сетей), к которому крепились волоконно-оптические линии связи и строились сегменты передачи данных органов государственной власти и органов местного самоуправления Орловской области. Указанные отношения имели безвозмездный характер. В дальнейшем наличие безвозмездных сложившихся отношений было подтверждено Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0925-ГС согласно которому, ответчику предоставлено право безвозмездного постоянного пользования опорами  контактных сетей по всем имеющимся маршрутам СПД ОГВ, в том числе и в отношении спорных.

Суд области правомерно расценил указанные обстоятельства как сложившийся порядок взаимоотношений между органами власти с целью исполнения федеральных и областных программ в данной сфере, и указал, что дополнительные маршруты, не вошедшие в Распоряжение УМИЗ от 02.12.2010 № 664 и построенные после его издания, но до издания Решения ГорСовета от 29.05.2014 №49/0925-ГС также должны были быть предоставлены ответчику на праве безвозмездного постоянного пользования, поскольку  иное толкование сложившихся взаимоотношений противоречило бы здравому смыслу и нарушало бы в спорный период времени баланс интересов каждой из сторон.

Статьей 21 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено, что пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: 1) передаваемая в устной форме; 2) размещаемая государственным органом, органом местного самоуправления в сети "Интернет", а также в отведенных для размещения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления местах; (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) 3) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией; 4) иная установленная законом информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также иная установленная муниципальными правовыми актами информация о деятельности органов местного самоуправления.

Суд области указал, что размещаемая в Сети передачи данных информация может быть предоставлена следующим пользователям: физическим лицам, юридическим лицами любой формы собственности, а также органам государственной власти (федеральным или субъекта РФ) и органам местного самоуправления. Причем, законодательно определено, что такая информация пользователем предоставляется на бесплатной основе

Кроме того, судом области установлено, что в спорный период времени целевого финансирования на аренду опор контактных сетей предусмотрено не было и соответственного денежные средства на данные цели ответчику не выделялись.

Суд области также правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик мог получить в заявленные период времени денежные средства, в связи с использованием ВОЛС не по целевому назначению, предоставляя доступ третьим лицам по средствам передачи сигнала Интернет через СПД ОГВ на платной основе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании утвержденного прейскуранта цен действительно оказывает услуги по лицензии № 76106 «Телематические услуги связи». Оказание данных услуг проводится на узле связи, организованном за внебюджетные средства. Доступ абонентов к узлу связи осуществляется с использованием линий связи, принадлежащих абонентам. К узлу связи подключено 11 абонентов, занимающих канал связи 12 Мб/с. В то же время на бесплатной основе органом государственной власти Орловской области и органом местного самоуправления г.Орла предоставляется канал связи общей емкостью 85 Мб/с.

Ответчику оплачивается канал 100 Мб/с, из которых 70 Мб/с за счет бюджетных средств, а 30 Мб/с за счет внебюджетных источников. Нарушений лицензионных условий и обязательных требований в области связи Управлением Роскомнадзора по Орловской области не установлено, что подтверждается Актом проверки от 28.06.2012, проведенной указанным Управлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком СПД ОГВ используется по целевому назначению, а предоставление услуг на платной основе осуществляется им с использованием линий связи, которые принадлежат непосредственно абонентам, то есть по иным каналам связи.

При рассмотрении дела судом области истцом не было представлено доказательств того, что ответчик в заявленный период времени получил или сберег денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены судом области на истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 по делу № А48-3822/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 1045752000040) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых