Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А48-3822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 года                                                         Дело № А48-3822/2013 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            22 января 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: Меркуловой Г.В., представителя по доверенности №3 от 6.06.2013; Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности №1 от 14.04.2014;

от Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Константиновой Ю.А., представителя по доверенности №1-Д от 13.01.2015;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления информационных технологий и связи Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 1045752000040) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 по делу № А48-3822/2013 (судья Карасев В.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 1045752000040) к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1025700831067) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 733 руб. 50 коп. и обязании ответчика освободить имущество, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Управление информационных технологий и связи Орловской области (ОГРН 1125740004224), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – истец, заявитель жалобы, МУП «ТТП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, БУОО «МФЦ») о взыскании задолженности по арендной плате за использование опор контактной сети и обязании ответчика заключить договор аренды на 187 точек крепления на безвозмездной основе и на 205 точек крепления на платной основе.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление информационных технологий и связи Орловской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, датированном 13.02.2014 (т.2, л.д. 136-138) просил суд взыскать неосновательного обогащение в размере 2 233 582 руб. 24 коп. и обязать ответчика освободить имущество, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети.

Окончательно в заявлении от 10.10.2014 истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 811 733 руб. 50 коп. Арбитражным судом истцу были разъяснены положения части 3 статьи 151 АПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец настаивал на принятии судом уточнений требований от 13.02.2014 и от 10.10.2014. Указанные уточнения были приняты судом к производству.

В остальной части заявленных требований (об освобождении имущества, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети), арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 вудовлетворении требований МУП «ТТП» о взыскании с  БУОО «МФЦ» предоставления государственных и муниципальных услуг» неосновательного обогащения в размере 2 811 733 руб. 50 коп. отказано. Также с МУП «ТТП» в пользу БУОО «МФЦ» были взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТТП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 733 руб. 50 коп., просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 733 руб. 50 коп.

        По мнению заявителя жалобы, ответчик использовал имущество истца в спорный период, не имея законных оснований, и не производя оплату за используемое имущество, в связи с чем с него должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом. Кроме того, МУП «ТТП» полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с него необоснованно.

Через канцелярию суда от Управления информационных технологий и связи Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Через систему «Мой арбитр» от БУОО «МФЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от МУП «ТТП» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем №3 от 12.01.2015, б/н от 13.01.2015, №1588 от 16.10.2014, б/н от 16.10.2014.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представители МУП «ТТП» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУОО «МФЦ»  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управления информационных технологий и связи Орловской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» является муниципальным предпри­ятием городского электрического транспорта. В соответствии с Постановлением города Орла № 1788 от 21.09.2009 имущество, в том числе опоры контактной сети трамваев и троллей­бусов, из муниципальной казны передано в хозяйственное ведение МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (акт приема-передачи от 02.10.2010 с приложением, распо­ряжение УМиЗ № 206 от 02.10.2006).

Разделом 2 главы 1 п. 2.2.Устава МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» предусмотрено, что одним из видов деятельности предприятия является размещение ВОЛС на опорах контактной сети трамвая и троллейбуса на возмездной основе на основании догово­ров с предприятием без согласования с собственником имущества.

Для реализации областной целевой программы «Информатизация Орловской области «Электронная Орловщина» (2008-2010), в соответствии с Законом Орловской области № 821-03 от 12.11.2008 г. и с согласия МУП «ТТП» было принято распоряжение Управления муниципального имущества и зем­лепользования № 664 от 02.12.2010 года о предоставлении БУОО «МФЦ» права безвозмездного постоянного ограниченного пользова­ния муниципальными опорами контактной сети.

Во исполнение указанного распоряжения между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (орган специальной компетенции исполнительной государственной власти Орловской области), МУП «ТТП» и ОГУП «Центр информационных ресурсов Орловской обольсти» заключено Соглашение от 02.12.2010 об установлении права ограниченного пользования опорами контактных линий электропередач (сервитута).

Из пояснений ответчика по делу следует, что в Распоряжении от 02.12.2010 № 664 были согласованы все на тот момент времени маршруты и количество опор контактных линий, однако строительство сети передачи данных органов государственной власти и органов местного самоуправления Орловской области требовало устройства новых маршрутов и соответственно дополнительного использования опор контактных линий, на которых линии ВОЛС имели точку крепления. В этой связи, ответчик обращался к истцу и получал от него согласие на монтаж ВОЛС по опорам контактной сети в виде Технических условий (т.1, л.д. 31-51, т. 2, л.д. 45-48) После чего, на основании государственного контракта на соответствующий финансовый год исполнитель» - ООО «Коммуникационные линии» выполняло работы по созданию сегментов сети передачи данных.

Из материалов дела следует, что в отношении тех маршрутов СПД ОГВ, которые были созданы до издания Распоряжения от 02.12.2010 № 664 и после него между истцом и ответчиком заключались договоры аренды от 15.12.2010 № 71 (т.1,  10л.д. 52-55) от 01.12.2012 № 94 (т.1, л.д. 62-64) с учетом дополнительных соглашений к ним, предметом которых являлось предоставление ответчику сроком на 11 месяцев на безвозмездной основе права крепить и подвешивать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети (п.п. 1.1., 3.1 договора).

По истечению срока действия договора аренды от 01.12.2012 № 94, истец предложил ответчику заключить новый договор аренды от 01.01.2013 № 12, который предусматривал, что за «новые маршруты» (точки крепления линий ВОЛС), не вошедшие в перечень маршрутов, указанных в Распоряжении УМИЗ от 02.12.2010 № 664, предусматривается арендная плата из расчета 474 руб. 02 коп. в месяц за 1 точку крепления одной линии на одной поре контактной сети (п. 3.3 проекта договора).

Ответчик не подписал данный договор, продолжая использовать муниципальное имущество безвозмездно.

Истец, считая, что имущество используется ответчиком без законных на то оснований, обратился с первоначальным требованием о взыскании арендной платы и обязании ответчика заключить договор. В дальнейшем истец несколько раз уточнял заявленные требования, в том числе и в связи с принятием Орловским городским Советом народных депутатов решения о безвозмездном предоставлении ответчику муниципального имущества (опор контактных линий). Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился в тот период времени, когда договор аренды от 01.12.2012 № 94 (т.1, л.д. 62-64) прекратил свое действие и до момента принятия решения ГорСоветом уточнил предмет спора и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 29.05.2014 года.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают