Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-2637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, ОАО «МРСК-Центра», являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии потребителям ОАО «ВЭСК» надлежащего качества.

В судебное заседание 11.09.2014 г. истец представил акты замеров качества напряжения бытового абонента: № 16 от 27.08.2014 г. по адресу: с. Подгорное, ул. Свердлова, д. 72, № 17 от 28.08.2014 г. по адресу: с. Подгорное, ул. Набережная, д. 35, № 18 от 29.08.2014 г. по адресу: с. Подгорное, ул. Подгора, д. 50, № 19 от 02.09.2014 по адресу: с. Подгорное, ул. Ленина, д. 29; № 20 от 03.09.2014 по адресу: с. Подгорное, ул. Калинина, д. 82, № 21 от 04.09.2014 по адресу с. Подгорное, ул. Калинина, д. 114.

Представленные акты составлены ОАО «ВЭСК» в присутствии представителя ОАО «ВЭСК», представителя МУП «Городские электрические сети» г. Россошь, бытовых абонентов, проведение замеров качества напряжения производилось прибором: энерготестер ПЭМ - 02 №585, во время проверки напряжение в домовой сети не соответствовало требованиям ГОСТ (220 В).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в заседании от 14.10.2014 г. истец представил акты замеров качества напряжения бытового абонента: № 22 от 07.10.2014 по адресу: с. Подгорное, ул. Нижняя, д. 40, № 23 от 08.10.2014 по адресу: с. Подгорное, ул. Садовая, д. 50, № 24 от 08.10.2014 по адресу: с. Подгорное, ул. Белозорова, д.17, № 25 от 09.10.2014 по адресу: с. Подгорное, пер. Шевченко, д. 7, № 26 от 10.10.2014 по адресу с. Подгорное, пер. Октябрьский, д. 11, № 27 от 10.10.2014 по адресу: Россошанский район, пос. Опытной плодово-ягодной станции, д. 7.

Представленные акты составлены ОАО «ВЭСК» в присутствии представителя ОАО «ВЭСК», представителя МУП «Городские электрические сети» г. Россошь, представителя администрации Подгоренского сельского поселения, бытовых абонентов, проведение замеров качества напряжения производилось прибором: энерготестер ПЭМ - 02 зав.№585, во время проверки напряжение в домовой сети не соответствовало требованиям ГОСТ (220 В), о чем свидетельствуют приложения к указанным актам. Отсутствие на момент проверки представителей ответчика, уведомленных о ее проведении, не является основанием для ее не проведения или непринятия ее результатов.

Материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик устранил допущенные нарушения.

Следует отметить и то, что вышеуказанные акты проверок, в том числе и сведения о приборах, которыми проведены замеры уровня напряжения, ответчик документально не оспорил.

Довод ответчика о том, что требование об обязании исполнить условия договора не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из правовой позиции истца и подтверждено материалами дела, ОАО «ВЭСК» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, т.к. в силу бездействия ответчика в рамках договора от 30.11.2011 г. на истца поступают жалобы о некачественной подаче электроэнергии.

Таким образом, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку энергии именно надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в решении отсутствует указание на конкретное действие, которое необходимо совершить истцу во исполнение решения, также судом не принимаются, поскольку ответчик, как сетевая организация, обязан в силу пункта 12 Правил № 861 осуществить комплекс необходимых и достаточных организационного и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии надлежащего качества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ОАО «МРСК Центра» о том, что за надежность электроснабжения сетевая организация отвечает в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и данное распределение ответственности установлено и в п. 3.3 договора от 30.11.2011 г., не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, он, кроме фидера № 7, через который непосредственно осуществляет поставки электроэнергии в с. Подгорное, обладает подстанциями и линиями электропередач, через которые напрямую осуществляет поставки электроэнергии населению, независимо от сетей МУП «ГЭС».

Муниципальное унитарное предприятие г. Россоши «Городские электрические сети» имеет в своем ведении только 1 точку поставки электроэнергии – фидер № 4, что по закону является и точкой балансового разграничения между сетями МУП «ГЭС» и сетями с. Подгорное, собственником которых является муниципальное образование Подгоренское сельское поселение Россошанского муниципального района.

При проверке напряжения на фидере № 4, уровень напряжения соответствовал требованиям государственного стандарта (Гост 32144-2013) и Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) 5.3.6, 6.21, 6.3.12 что свидетельствует о надлежащем качестве (Протокол № 7-2014 года-эл-01 (т. 3 л.д. 71 – 73).

Статья 543 ГК РФ устанавливает обязанности покупателя электроэнергии по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Собственником сетей и оборудования непосредственно подключенного к точкам поставок потребителей в интересах которых выступает ОАО «ВЭСК» является муниципальное образование Подгоренское сельское поселение Россошанского муниципального района Воронежской области, на которое по закону и возлагается ответственность за обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии потребителю надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, утверждение ответчика, что МУП «ГЭС» является владельцем сетей расположенных в с. Подгорное не подтверждено доказательствами.

В свою очередь, заявитель жалобы не доказал того обстоятельства, что электрическая энергия, поставляемая им, соответствует нормативам в сфере энергоснабжения. Ходатайства о назначении экспертизы, которая бы подтвердила соответствие поставляемой электроэнергии нормативам, в материалах дела не содержится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. по делу № А14-2637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                        С.И. Письменный